sábado, 1 de junio de 2013

Santos, la conjura contra Venezuela y la Alianza del Pacífico. Capriles, otro oligarca esclavo de los imperialistas, fascistas con disfraz de demócratas.

Los esclavos de mayor categoría en el contexto imperialista suelen ser oligarcas y presidentes de gobiernos que confunden libertad con obedecer a sus amos imperialistas, amos de las multinacionales. Esclavos de mayor categoría son Aznar, Obama, Capriles, Santos, etc. Cuanto más hablan de libertad, más sumisión practican ante fascistas disfrazados de demócratas. Blasapisguncuevas.
Alainet


Por más que se lo suela poner en cuestión, todo acuerdo económico es a la vez un compromiso político. El pensamiento neoliberal presenta sus opciones políticas (por ejemplo, promover un modelo económico que enriquece a los ricos y espolia a los pobres) como si fueran el resultado de un cálculo técnico o de una racionalidad abstracta, cuando lo cierto es lo contrario.

Lo anterior vale tanto para los acuerdos sellados en el plano doméstico como en el internacional. Por eso no puede causar sorpresa la provocación en que incurrió el gobierno de Juan M. Santos –ahora dice que todo fue un “malentendido”- al recibir al perdidoso candidato de la derecha venezolana, Henrique Capriles. Al hacerlo, el presidente colombiano le confirió legitimidad a sus escandalosas denuncias –refutadas por sucesivas auditorías practicadas sobre los resultados electorales del 14 de Abril- y se alineó irresponsablemente con el líder del ala fascista y más radical y golpista de la derecha venezolana.

¿Sólo con ésta? No, porque la estrategia de desgaste del antichavismo no es creación original venezolana sino expresión de las directivas que emanan desde Washington para concretar su proyecto destituyente y tratar de borrar al chavismo de la faz de la tierra. Por eso la Casa Blanca continúa sin reconocer la legalidad y la legitimidad del triunfo de Nicolás Maduro en las pasadas elecciones presidenciales. El empecinamiento del insólito Premio Nobel de la Paz no es inquina personal sino el meticuloso cumplimiento del proyecto de reversión de la correlación internacional de fuerzas en el hemisferio que en el 2005 provocara el naufragio del ALCA en Mar del Plata. Componente fundamental de ese proyecto es el permanente acoso, la deslegitimación y la desestabilización de los gobiernos bolivarianos y progresistas de la región. El sueño imposible del imperio es restablecer en Latinoamérica una situación anterior a la Revolución Cubana, cuando las órdenes de la Casa Blanca eran obedecidas sin chistar por los gobiernos de la región. Este es el sentido fundamental de la tan publicitada y alentada Alianza del Pacífico conformada por México, Colombia, Perú y Chile, que a instancias de Washington organizó nada menos que siete Cumbres en poco más de un año. El objetivo de este hiperactivismo diplomático es principalmente político y, en menor medida, económico. Lo primero, porque pretende rehacer el mapa sociopolítico regional acabando con los gobiernos de los países del ALBA e inclusive con sus aliados, como los de Argentina y Brasil, “cómplices” según Washington de la derrota del ALCA. Y en lo económico, porque la AP es la más importante pieza de la contraofensiva imperialista destinada ahora, ya mismo, a concretar un ALCA con otro nombre y, a la vez, para potenciar el papel de “caballos de Troya” que Washington les tiene asignados a los gobiernos de la AP para socavar desde dentro a proyectos que suscitan el visceral rechazo de la Casa Blanca como la UNASUR, la CELAC y, en menor medida, el Mercosur. No sorprende que los gobiernos y políticos más reaccionarios del continente, ¡y los de Europa! compitan entre sí para ver quién entra primero a esa alianza concebida y orquestada por los Estados Unidos para defender sus propios intereses utilizando a sus peones latinoamericanos y europeos. ¿Qué sentido tiene que países como España, Australia, Uruguay y Japón, que hoy día tienen el estatus de observadores, hayan declarado que solicitarán su adhesión para convertirse en miembros plenos de la AP durante el 2013.” Australia y Japón, ¿necesitan de este instrumento norteamericano para vincularse con el nuevo centro de gravedad de la economía mundial que se halla, precisamente, en su entorno inmediato, o es que se trata de dos países sometidos militar, económica y diplomáticamente a la voluntad de la Casa Blanca y que por lo tanto actúan según se les ordena?

Claro está que este engendro norteamericano, del cual Santos es el principal articulador (recordar que la última y fundamental reunión se hizo el 22/23 de Mayo en Cali) requiere de sus protagonistas una abyecta sumisión a los edictos y las prioridades imperiales. Para la Casa Blanca hoy nada es más importante que aprovechar el momentáneo desconcierto provocado por la muerte de Hugo Chávez para reordenar lo que el Secretario de Estado John Kerry denominara -en una expresión que por su carácter despectivo había caído en desuso- al “patio trasero” de Washington. Y Santos obedeció el mandato y recibió a un desprestigiado político amparado por lo peor de la derecha latinoamericana y europea -principalmente el corrupto Partido Popular de España, cuyo jefe en las sombras es José M. Aznar- y culpable de haber instigado actos criminales que culminaron con la muerte de once chavistas y más de un centenar de heridos amén de la destrucción de numerosos centros de salud y oficinas públicas. El objetivo de la gira latinoamericana de Capriles es desprestigiar al gobierno de su país a cualquier precio, inclusive deteriorando las ya de por sí difíciles relaciones colombo-venezolanas. Pero Washington hace saber a sus clientes que no hay límites éticos ni escrúpulos de ningún tipo a la hora de aislar al gobierno de Venezuela, caracterizándolo como un “estado canalla” y debilitarlo para facilitar su indefensión ante los ataques de Washington. Para ello se combinarán estrategias de hipócrita seducción –Joe Biden bendiciendo a Brasil como potencia ya “emergida” pero sin hablar de que es el país al cual EEUU ha rodeado con más bases militares en toda Latinoamérica- con otras más brutales, como las que seguramente habrá comunicado Roger Noriega en su viaje a Colombia al presidente Santos, y con iniciativas como las de la AP, que dados sus objetivos y extraordinaria movilización de recursos sería muy peligroso no tomar seriamente en cuenta. Todo indica que el pueblo y el gobierno venezolanos son plenamente conscientes de esta amenaza, y están preparados para resistir y no sólo eso, sino también prevalecer. Saben que contarán con la solidaridad militante de la mayoría de los pueblos y los gobiernos de Nuestra América que con sus luchas derrotarán esta nueva tentativa de establecer un ALCA, ahora con otro nombre. En el nauseabundo contexto internacional arriba señalado cabe destacar el honroso gesto del presidente Rafael Correa que, por boca de su Canciller, hizo saber que Ecuador jamás recibiría a Capriles.

Atilio A. Boron es director del Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales (PLED), Buenos Aires, Argentina


www.atilioboron.com.ar
Twitter: http://twitter.com/atilioboron

Fuente: http://alainet.org/active/64389&lang=es

En la base de Helmand, Afganistán, el Reino Unido mantiene prisioneros sin cargos


Descubrieron un Guantánamo británico

Página12


Al principio el gobierno británico intentó justificar esa decisión. Pero a lo largo del día, ante la trascendencia de la denuncia, comentó que encontraron una “ruta segura” para el traslado de los presos al sistema judicial afgano.
Hay unos 90 prisioneros sin cargos en la base británica de Helmand, según confirmó el secretario de Defensa, Philip Hammond, el miércoles. La transferencia de los insurgentes sospechosos, algunos de ellos supuestamente responsables de las muertes de personal del servicio británico, a la custodia afgana se frenó en noviembre del año pasado con el argumento de que corrían el riesgo de ser torturados.
Hammond defendió esa decisión. Pero a lo largo del día, ante la trascendencia de la denuncia, comentó que encontraron una “ruta segura” para el traslado de los presos al sistema judicial afgano. Todo comenzó con un hábeas corpus presentado por los letrados de ocho acusados, quienes argumentaron que sus defendidos están bajo arresto desde hace 14 meses sin que se presentara ningún tipo de cargo en su contra y sin fecha de juicio. Los abogados compararon el lugar con Guantánamo, el centro de detención que Estados Unidos tiene en Cuba, y pidieron a la Suprema Corte (“High Court”) en Londres que los libere.
Hammond confirmó que hay entre 80 y 90 afganos arrestados en Camp Bastian, la base más importante que tiene el Reino Unido en Afganistán, a la espera de ser transferidos a las autoridades del país centroasiático, pero señaló que el Parlamento británico conoce la situación. Añadió que las afirmaciones de una prisión secreta y de mantener al Parlamento a oscuras eran totalmente ridículas y absurdas. “Los gobiernos sucesivos han informado al Parlamento sobre las operaciones de detención en Afganistán”, precisó posteriormente el ministerio, señalando que esto está recogido en actas de sesiones parlamentarias desde por lo menos 2009.
El ministerio también precisó que se había comunicado públicamente el número de detenidos y que la instalación había sido inspeccionada por miembros de una comisión parlamentaria británica y “regularmente” por el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR). “Muchos de ellos son sospechosos de haber matado a militares británicos o conocidos por haber estado implicados en la preparación, el suministro o la colocación de artefactos explosivos improvisados (IED)”, agregó, alertando del riesgo que supondría su liberación. Hammond reconoció sin embargo que normalmente no debería haber más de 20 detenidos en el centro en un momento dado, pero explicó que la elevada cifra actual se debía a que “el sistema fue bloqueado por problemas en la transferencia al sistema afgano”.
Hammond dijo que se estaba trabajando muy intensamente con las autoridades afganas para crear condiciones seguras para que los detenidos sean transferidos al sistema afgano y dijo que esperaba que esto pudiera lograrse en cuestión de días. “Estamos deteniendo a un número de personas en esta prisión temporaria en Camp Bastian más tiempo de lo que querríamos tenerlos –admitió–. Nada nos gustaría tanto como poder entregar esta gente a las autoridades afganas para que puedan pasar por el sistema judicial afgano.”
Sin embargo, el fundador de Public Interest Lawyers, Phil Shiner, abogado de varios de los acusados, desmintió esa información y sostuvo que “se trata de una instalación secreta de la que el Parlamento y las cortes no saben nada”. En ese sentido, recalcó que el gobierno británico se está comportando “de forma totalmente inconstitucional” y comparó la situación con la prisión militar de Guantánamo, que el presidente estadounidense, Barack Obama, reiteró la semana pasada que iba a cerrar, según lo prometido durante su primera campaña electoral.
Las fuerzas británicas, como parte de la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad establecida por Naciones Unidas (ONU), están autorizadas a retener a sospechosos insurgentes durante 96 horas. Sin embargo, bajo “circunstancias excepcionales”, pueden mantenerlas bajo custodia por más tiempo.
“Nuestro cliente ha estado detenido en Camp Bastian desde agosto de 2012 –dijo Rosa Curling, una abogada de la firma Leigh Day, que está representando a un detenido de 20 años–. No ha sido acusado de ningún crimen y no ha tenido acceso a un abogado para poder recibir asesoramiento legal sobre su permanente detención.”
Kim Sengupta. De The Independent de Gran Bretaña. Especial para Página/12.
Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-221110-2013-05-30.html


Hammond, Manning, Assange y el martillo de hierro de Obama contra la disidencia

Amy Goodman
Democracy Now!


Esta semana concluyó el juicio federal contra un activista cibernético y el de otro está por comenzar. Aunque los acusados de estos juicios son dos jóvenes, Jeremy Hammond y Bradley Manning, lo que debería ser juzgado es la creciente amenaza del secretismo con el que actúan el gobierno y las grandes corporaciones.

Hammond se enfrentaba a más de treinta años de cárcel acusado de cargos por hackear el sistema informático de una compañía privada de seguridad e inteligencia llamada Strategic Forecasting, o Stratfor, pero aceptó declararse culpable de un cargo de hackeo informático a cambio de una reducción de pena. Según explica su propio sitio web, Stratfor se dedica a “inteligencia geopolítica, previsiones económicas, políticas y militares”. Sin embargo, luego de que Hammond y otros filtraran cinco millones de correos electrónicos de los servidores de Stratfor a WikiLeaks, se tornó evidente que la compañía se dedica ampliamente al espionaje de activistas a solicitud del sector empresarial. Coca-Cola contrató a Stratfor para espiar al grupo PETA, Personas por el Trato Ético de los Animales. Dow Chemical contrató a Stratfor para espiar a los activistas que dejaron al descubierto la participación de Dow en el desastre químico de Bhopal, India, en 1984, que se estima tuvo un saldo de ocho mil muertos y miles de heridos.

Está previsto que el 6 de septiembre se pronuncie la sentencia de Hammond, que se enfrenta ahora a una pena de hasta 10 años de prisión. Sus abogados solicitaron que se contemple el tiempo de reclusión que ya ha cumplido, 15 meses, algunos de los cuales fueron en aislamiento.

Por otra parte, a Bradley Manning le llegará finalmente su turno ante el tribunal militar de Fort Meade, Maryland. Afronta varios cargos vinculados a la mayor filtración de información clasificada de la historia de Estados Unidos. Manning se declaró culpable de hacer mal uso de la información y admitió haber transferido cientos de miles de documentos al sitio web WikiLeaks. Sin embargo, niega el más grave de los cargos, que aún se encuentra pendiente, el de “colaborar con el enemigo”. Los fiscales piden cadena perpetua, sin embargo, de ser declarado culpable, el juez podría determinar para Manning la pena de muerte.

Los juicios contra Bradley Manning y Jeremy Hammond figuran entre las más notorias de una serie de causas que el gobierno de Obama ha abierto contra informantes y periodistas. El abogado Michael Ratner, presidente emérito del Centro para los Derechos Constitucionales y abogado de WikiLeaks y su fundador, Julian Assange, dijo en la puerta del tribunal tras la comparecencia de Hammond: "Esto es consecuencia del martillo de hierro con el que el gobierno está golpeando a la gente que deja al descubierto los secretos de las corporaciones y del gobierno, en realidad, los secretos de un imperio".

Bradley Manning explicó sus acciones y sus motivos en detalladas declaraciones que prestó durante las audiencias previas al juicio. Hay que escuchar con atención porque sus palabras fueron grabadas clandestinamente durante una audiencia: “Pensé que si el público en general, en particular la población estadounidense, tenía acceso a la información que contenían los cables, esto podría provocar un debate a nivel nacional acerca del papel de las fuerzas armadas y de nuestra política exterior en general”. La primera publicación efectuada por WikiLeaks del material proporcionado por Manning fue el video que WikiLeaks tituló “Asesinato Colateral”. La borrosa grabación, filmada desde un helicóptero de combate, muestra el asesinato de 12 hombres en tierra en Bagdad el 12 de julio de 2007. Dos de los asesinados desde el helicóptero de combate Apache de Estados Unidos eran empleados de la cadena de noticias Reuters, el camarógrafo Namir Noor-Eldeen, de 22 años de edad, y su chofer, Saeed Chmagh, padre de cuatro hijos.

Tras la muerte violenta y sin motivo de sus empleados, Reuters pidió explicaciones e invocando la Ley de Libertad de Información solicitó material relativo al ataque, todo lo cual le fue denegado. Manning vio el video mientras se encontraba posicionado en Irak e investigó las circunstancias en que tuvo lugar el ataque. Guardó el archivo de video. Según explicó ante el tribunal: “planeaba entregarlo en las oficinas de Reuters en Londres para ayudarlos a prevenir sucesos como ese en el futuro”, dijo.

Hammond y Manning se enfrentan a años de prisión y tienen en común su vinculación con WikiLeaks y su fundador, Julian Assange. Assange se encuentra requerido en Suecia para ser interrogado en relación a acusaciones por delitos sexuales, aunque no se han presentado cargos en su contra. Luego de perder su batalla contra la extradición a Suecia por parte de Inglaterra, el gobierno de Ecuador le otorgó asilo político y ha permanecido en la embajada de Ecuador en Londres desde junio pasado. En uno de los correos electrónicos filtrados de Stratfor se hace referencia a la existencia de una imputación formal secreta de Estados Unidos contra Assange: “No publicar. Tenemos una acusación sellada contra Assange. Favor de proteger”.

Todo esto sucede en medio de crecientes revelaciones acerca de la extraordinaria intrusión por parte del gobierno de Obama en la privacidad de periodistas y el derecho de proteger a sus fuentes. La agencia de noticias Associated Press reveló que el Departamento de Justicia obtuvo confidencialmente dos meses de registros telefónicos de sus periodistas y editores responsables en el marco de un intento por descubrir la fuente de una filtración relativa a una conspiración para un atentado fallido. El corresponsal en jefe para Washington de Fox News, James Rosen, podría ser acusado de formar parte de una conspiración delictiva por presuntamente haber recibido de manos de una fuente información clasificada referente a Corea del Norte.

El Presidente Barack Obama y el Fiscal General Eric Holder utilizaron la Ley de Espionaje para acusar a informantes en seis oportunidades, más que todos los presidentes anteriores juntos. El ataque de Obama al periodismo y su implacable lucha contra los informantes representan una seria amenaza a los principios democráticos fundamentales sobre los que se fundó este país.

La tarea del periodismo es hacer que quienes detentan el poder rindan cuentas de sus actos. Nuestra tarea es ser el cuarto poder, no es estar al servicio del poder. Déjennos ser.

Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.

© 2013 Amy Goodman

Texto en inglés traducido por Fernanda Gerpe. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org

Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 750 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 400 en español. Es co-autora del libro "Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos", editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.


Fuente: http://www.democracynow.org/es/blog/2013/5/31/hammond_manning_assange_y_el_martillo_de_hierro_de_obama_contra_la_disidencia

¿Si Chávez ganó por paliza en octubre, por qué la oposición dice que este gobierno es ilegítimo?

Esta abusadora oposición, quiere hacer ver como imposible, que Nicolás ganó, no como Chávez, que le dio tremenda paliza a CAPriles, pero si, con la diferencia que dio como ganador a Nicolás. Esta virulenta política opositora, piensa que así, logrará tumbar a nuestro presidente, que es legado de nuestro gigante libertador de estos tiempos modernos. Andan con su amenaza y así vemos a un gobierno trabajando en las calles de Venezuela, tratando de mejorar, un país que destruyó esta misma oposición que deambula por el mundo, traicionando a su patria, soñando con el poder.

Para los amos del valle, los inmigrantes escuálidos y los disociados en general, usted y yo no existimos; para esta “gente” que piensa como cosa imposible, que Nicolás haya sacado los 7 millones y pico que sacó, “olvidan” que Chávez, fue quien nos ordenó a los chavistas que en vista de que probablemente seguiría enfermo, nos pidió que le diéramos el voto a Nicolás y así lo hicimos, los que no nos dejamos disociar por el canal putrefacto de beligerancia política burguesa, llamado Globovision, quien junto a otros medios podridos, desestabilizan y crean gran malestar social.

Pero, da pena como andan CAPriles y sus brothers burgueses y cuasi burgueses, por países “amigos” como Colombia o Chile, buscando apoyo para que nos apliquen desde la OEA alguna sanción, pero de verdad pienso que estos lloriqueos de CAPriles, no tumbaran nuestra Revolución Bolivariana. Lo que puede tumbar nuestra revolución, son los altos precios de todo lo que usted quiera comprar, tanto así que dándose una vuelta por los negocios, constatas que las ventas están bajísimas, por culpa de dueños inescrupulosos que suben varias veces los precios.

En un solo año, han subido el mismo producto 3 y 4 veces, así el televisor que costaba 1.200 Bs. en octubre 2012, en diciembre costaba 2.000 Bs. y ya va por 2.500 Bs. Ni hablar de la comida, un kilo de manzanas vale 130 Bs. y muchos rubros están así, claro está, si usted compra en Mercal, le alcanzan más los reales, pero es urgente, como ya escribí en otros artículos, la instalación de mercales por doquier. Volviendo al caso de que usted y yo, según la oposición, no votamos por Maduro y esa matriz que intentan montar, no tiene vida porque ganamos legalmente.

Por eso, le digo al representante del imperio norteamericano, que no nos convertirás en un país arrasado por los gringos, ni siquiera porque cuadres con Santos, Uribe, Rendón, Biden y todo bicho de uñas, que te consigas. La sangre que corre por nuestras venas, tiene ADN de libertad, nosotros no podemos aceptar esa traición de Santos, así como es inaceptable traicionar a la patria. Hay que salirle al paso al copión burgués, que usa la confrontación como si fuera Chávez, se mimetiza y ahora lo adoran los blancos burgueses y los que se han dejado lavar el cerebro, por un tipo que es puramente un líder burgués, que a punta de copiarse de Chávez y realzado por los medios, ha logrado nivelarse pero tiene muchos muertos encima y por eso su huida a toda velocidad hacia adelante. Quizás la única forma de que los venezolanos entiendan el peligro que representa el líder burgués, es dejándolo que gobierne; ese es el antídoto que hará que los disociados por los canales de comunicación podridos, se den cuenta de su error al quedarse sin las ventajas del legado de Chávez, por supuesto no llegaremos a eso porque veo a un gobierno con las pilas bien puestas y los pantalones también. Entonces ya saben cada vez que CAPriles nos llama ilegítimos, es para que usted crea imposible que Nicolás gano, pero no es imposible, que de los 8 millones y pico de Chávez, hayamos pasado a las 7 millones y pico de Nicolás, el legado de Chávez de imposible no tiene nada. VIVA BOLIVAR, VIVA CHAVEZ, VIVA NICOLAS, VIVA LA PATRIA, VIVA LA INDEPENDENCIA, VIVA VENEZUELA.

El apropiador de la producción también es propietario del alma

Un Grano de Maíz

  Por: | | Versión para imprimir

En el paisaje político se muestra una idea que merece ser discutida: que necesitamos producción, así a secas, sin importar más nada. Este concepto autoriza a cualquier alianza, a cualquier medida, y este supuesto aumento de la producción se muestra como un paso hacia el Socialismo. De esta manera se consigue dar la pirueta teórica de mostrar a los capitalistas, a mendoza, a cisneros, como paladines del socialismo. Es importante estudiar este aspecto de la economía, de la construcción del Socialismo. Veamos.
En una sociedad la clase dueña de la producción, la que se apropie del trabajo ajeno, será dueña de la espiritualidad, de la cultura que consagra ese robo. Podríamos decir que los medios de producción en el capitalismo son también medios de explotación, de generación de conciencia capitalista, de robo, de control de la sociedad, están al servicio de la oligarburguesía.
No hay que ir muy lejos, aquí, ahora, los capitalistas dueños de la producción de harina e intermediarios en la importación de bienes, obligaron a la Revolución a  conversar, es decir, usaron sus medios de manipulación, su cultura, el egoísmo sembrado en la sociedad, y así influyeron decisivamente en el rumbo político.
Antes, en situación similar los habíamos enfrentado, de ese combate nació PDVAL y MERCAL. Quizá después no supimos producir, o expropiar lo que se debía, quizá sutilmente nos sabotearon la producción y no supimos explicar a la masa las nuevas condiciones del consumo. Todo eso es posible, pero seguro olvidamos que en la economía entran muchos factores, el principal de ellos es la conciencia, la cultura. Seguro donde estamos fallando es en la creación de conciencia revolucionaria, estamos educando un pueblo malcriado, incapaz de los menores sacrificios, de superar la mínima dificultad.
Un pueblo, y unos dirigentes conscientes de su papel histórico, con razones sagradas por las cuales luchar y vivir, es un pueblo invencible. No pueden venir los oligarcas a manipularlos con esconder la harina o el papel tualé, resuelve como lo hizo en abril y en el sabotaje petrolero. La historia está llena de esta situación, pensemos en la heroica Cuba, ejemplo para el mundo, en la gesta de la Independencia, en el Libertador cruzando Los Andes.
Los dirigentes revolucionarios deben convocar al pueblo de Chávez, de Bolívar. Que retumbe la Diana Carabobo, que se oiga en todos los rincones el himno de Zamora. Explíquese la situación, corrijamos lo que haya que corregir, avancemos. El pueblo debe responder, ese es el reto, hacer que el pueblo responda con el alma, es así, esa es la única manera de hacer Revolución. La otra, considerar sólo lo material, es el camino al fracaso. Pertinente recordar las palabras que el inmenso Fidel le dirige a Correa: Dure lo que dure la azarosa historia de nuestra especie, nadie podrá demostrar nunca que los burdos intereses materiales serán capaces de crear ciudadanos más honestos y virtuosos. Y añadimos nosotros, nadie podrá demostrar que esos intereses serán capaces de hacer Revolución.
¡Irreverencia y Lealtad!

Esta nota ha sido leída aproximadamente 704 veces.

Antonio Aponte

http://ungranodemaiz.blogspot.com/
 @ungranodemaiz

Greenpeace denuncia que Iberdrola “acosa” a las renovables para mantener sus beneficios


El estado español lidera el abandono de inversiones en energías renovables

La Marea


La organización ecologista Greenpeace ha presentado este jueves un nuevo informe, en el que acusa a Iberdrola de “atacar” las energías renovables para proteger su negocio de energía sucia y de presionar, utilizando “toda su red de influencias políticas”, para cambiar la legislación según
En este informe, titulado ‘Iberdrola: empresa enemiga de las renovables’ (puedes descargarlo íntegro aquí), Greenpeace resalta las actuaciones que hacen al gigante empresarial “enemigo de las renovables”.
Por un lado, detalla la organización, el principal negocio de Iberdrola son el gas, el uranio y el carbón, en lugar de las energías renovables. “Desde 2005 a 2012 la eléctrica produjo con renovables únicamente el 14’9% de su electricidad, mientras que el resto, un 85’01%, lo hizo con tecnologías convencionales”, precisa el informe.
Además, Greenpeace señala que Iberdrola desprestigia a las energía renovables para defender sus intereses, de manera que cae “en contradicciones entre la imagen verde de la publicidad y su discurso político, abiertamente hostil a las renovables en los últimos años”.
Por último, la organización acusa a la eléctrica de utilizar “todo su poder” para lograr legislación a favor de sus intereses, lo que incluye pagos a las centrales térmicas por capacidad y disponibilidad, los “beneficios caídos del cielo” para las nucleares e hidráulicas o las normativas que establecen una moratoria y recortes retroactivos a las energías renovables.
El motivo de los movimientos de Iberdrola es, según Greanpeace, que “sus centrales de gas han pasado de funcionar 4.211 horas en 2008 a 1.540 en 2012”, lo que supone la pérdida de unos ingresos potenciales de entre 4.250 y 5.500 millones de euros, según estima el informe.
Fuente: http://www.lamarea.com/2013/05/30/greenpeace-denuncia-el-acoso-de-iberdrola-a-las-energias-renovables-para-mantener-su-negocio/


Envía esta noticia

viernes, 31 de mayo de 2013

América Latina y las inversiones extranjeras


ALAI AMLATINA


América Latina se ha convertido en la región más cotizada del mundo si se mide según las inversiones extranjeras directas que recibe. En los últimos años los ‘negocios’ que ofrece la región se han multiplicado como hongos. Este crecimiento se ha dado especialmente en el renglón de la minería, también en el agro, las finanzas y otras inversiones de carácter especulativo. El incremento es, en gran parte, resultado de la gran demanda de materias primas que realiza China en forma consistente durante los últimos tres lustros.

Los países de América latina recibieron 173 mil millones de dólares en concepto de inversiones directas extranjeras en 2012. La cantidad superó en un 6 por ciento la suma correspondiente a 2011. Casi duplica la inversión extranjera recibida a principios de siglo. Al mismo tiempo, las rentas que pagaron los países de la región a sus acreedores también aumentaron en forma significativa. En 2012 la región casi alcanzó a EEUU. Este recibió un total de 175 mil millones de dólares. China ocupó el segundo lugar con 110 mil millones en el mismo año.

Hay que hacer la salvedad que las inversiones directas extranjeras en EEUU, China y América Latina reciben un trato legal muy distinto. En EEUU sólo se aceptan si benefician a los monopolios de ese país. En China hay una regulación muy estricta que no permite que los inversionistas se lleven las ganancias. En cambio, en América Latina cada país tiene sus propias reglas que generalmente son muy flexibles y favorecen al inversionista extranjero.

Entre 2002 y 2011, sin embargo, los pagos de los países latinoamericanos a empresas que hacen inversiones en la región se multiplicaron cinco veces (un 500 por ciento). Pasaron de 23 mil millones en 2002 a 115 mil millones dólares en 2011, según la CEPAL. La secretaria de la CEPAL, Alicia Bárcena, dijo que la rentabilidad seguirá elevada en los próximos años, favoreciendo las repatriaciones de divisas. La CEPAL recomienda a los gobiernos que impulsen políticas que vinculen el enorme flujo de inversiones con cambios estructurales de sus economías. Si no se adoptan políticas adecuadas, pronto las exportaciones de rentas por las inversiones extranjeras superarán las entradas. Las recomendaciones de la CEPAL no son bien acogidas por la mayoría de los países, especialmente Panamá.

“En promedio, agregó Bárcena, cada millón de dólares crea tres puestos de trabajo”. Las inversiones extranjeras no son necesariamente un beneficio. Pueden resultar muy negativos si no son parte de un plan de desarrollo.

Brasil fue destinataria de 65 mil millones de dólares y consolidó su posición como principal destino de las inversiones en la región. Chile y Colombia atrajeron 30 mil y 16 mil millones de dólares, respectivamente. Tanto Brasil como Chile son grandes exportadores de materias primas a China. En el caso de Brasil, exporta hierro y productos agrícolas. Chile es un exportador de cobre.

En América del Sur, exceptuando Brasil, el sector minero siguió encabezando las inversiones extranjeras con el 51 por ciento. En Brasil, a pesar de ser una potencia minera mundial, sólo representó el 13 por ciento de la inversión extranjera. El sector industrial fue el más importante para Brasil, capturando el 38 por ciento de la inversión extranjera.

Cuando se analiza el comportamiento de la renta según sector se destaca la alta rentabilidad de las industrias extractivas. La inversión extranjera directa dirigida a la minería, tiene una rentabilidad superior a la media. La demanda china de materias primas puede sufrir una desaceleración en los próximos años. Los analistas plantean que la economía de ese gigante asiático demandará productos semi o totalmente elaborados. En este caso, estarían en posiciones más ventajosas México y Brasil. De todas maneras, seguirían siendo economías dependientes de polos de desarrollo ajenos a su propia dinámica.

En el caso de Centro América, la región recibió 8.876 millones de dólares en inversiones extranjeras. Es decir, un poco más del 5 por ciento del total latinoamericano. La suma representó un aumento del 7 por ciento en comparación con el 2011.

En 2012 Panamá fue el mayor receptor de inversión extranjera en el istmo centroamericano con 3 mil millones de dólares, seguido por Costa Rica con 2.3 mil millones, Guatemala (1.2 mil millones), Honduras ($1 mil millones), Nicaragua (810 millones) y, por último, El Salvador con 516 millones de dólares. La CEPAL también advierte que las inversiones directas extranjeras pueden crear condiciones muy desfavorables – “reforzando los patrones de especialización vigentes” - si los gobiernos no regulan la entrada de capitales a los países de la región.

Panamá es uno de los pocos países donde no existen reglas de juego para las inversiones extranjeras. La mayor parte consiste en el llamado ‘capital golondrina’ que entra y sale, despojando la economía local de sus riquezas. En 2011 EEUU representó el 60 por ciento de las inversiones extranjeras en Panamá. Colombia el 20 por ciento y Venezuela el 10 por ciento. Las dos terceras partes de las inversiones fueron en los sectores Finanzas y Comercio. En el último lustro, Panamá no sólo experimentó un proceso de desindustrialización. Su planta industrial que sobrevivió fue vendida a capital extranjero: las galletas Pascual, las lecheras Bonlac y Estrella Azul, el café Durán, las cervecerías Nacional y Del Barú, así como el transporte colectivo urbano Mi-Bus. Por último el Banco del Istmo, vendido a HSBC-Panamá que, a su vez, fue comprado por Banvivienda de Colombia.


- Marco A. Gandásegui, hijo, profesor de Sociología de la Universidad de Panamá e investigador asociado del CELA

http://alainet.org/active/64327

La comunicación en una Venezuela sin Chávez




Hoy, en medio de algunos cambios más de nombres que de formas o contenidos, se hace necesario repensar, desde el chavismo, la forma de información y de comunicación, los modos de construir un nuevo relato de país, la nueva narrativa de identificación y señas identificatorias propias. Y debe pensar en incorporar en la recepción de los mensajes a esa otredad que ha sido demasiadas veces obviada.

Las nuevas realidades imponen nuevas estrategias y tácticas y también políticas que mantengan unido el cuerpo social, habida cuenta del fracaso sistemático de la (falta de) política comunicacional.

La desaparición física de Chávez abría para el gobierno la necesidad de abordar el postergado debate de articular un liderazgo más colectivo donde diversas figuras compartan la vocería mediática. Y también la responsabilidad de definir una política informativa, teniendo en cuenta que, entre otras herramientas comunicacionales, llegó a su fin el Aló Presidente, largo informativo y formativo semanal, de Hugo Chávez.

Pero aquella nueva etapa que comenzara el 8 de diciembre, cuando Chávez presentó su testamento político, ejecutando un golpe de timón de la política comunicacional oficial y el manejo sobre su salud, parece haber caído en el olvido.

La oposición parece haber comprendido mejor la situación. Las nueva realidad del país impone nuevas estrategias y tácticas, nuevos lenguajes y protagonistas. No cabe duda que los medios privados prolongarán sus líneas editoriales, sus posiciones, su escogencia de temas y de tratamientos, comportándose como actores políticos y actores con intereses financieros. Son corporaciones mediáticas, no les interesa la sociedad, la realidad y mucho menos –esa cosa incómoda que es- la verdad.

Los acontecimientos que se sucedieron desde la muerte de Chávez acentuaron la espiral de odio y violencia que se ha apoderado de la mayoría de los medios privados, que han mantenido desde el 2001 mensajes y códigos invariables que intentan suplantar a los partidos por los propios medios, y en que éstos asuman paulatinamente los poderes del Estado.

La estrategia de la oposición es la deslegitimación política, social y ética del presidente Nicolás Maduro y algunos sueñan en que derive en la convocatoria a la manifestación internacional "más grande que se haya hecho en la historia para protestar contra el vergonzoso fraude electoral que se ha cometido contra el pueblo venezolano", como bien resume la especialista en medios Maryclen Stelling.

Los medios privados (en su inmensa mayoría opositores), en cartelizado ataque terrorista-mediático, insisten en imponer el imaginario colectivo de que situación actual lleva indefectiblemente al uso de la violencia, para lo que es imprescindible mantener dos bandos irreconcialiables. En medio (o como parte) de esta estrategia, se difundió la supuesta grabación del presentador de la TV oficial, Mario Silva, con un funcionario de inteligencia cubana, oportunamente divulgada por la MUD.

Eleazar Díaz Rangel, director del diario Últimas Noticias, señala que el dilema es determinar dónde está la verdad. Determinar si la grabación “reproduce las opiniones, informaciones y chismografia del conocido conductor del programa de TV La Hojilla expresadas ante un cuasi pasivo interlocutor cubano, o si se trata de un montaje, presuntamente del espionaje israelí”. Y luego se pregunta el experimentado periodista: “¿Quién o quiénes la filtraron y cuáles serían sus verdaderos propósitos? ¿Por qué decidieron que fuera un diputado que no goza de mayor credibilidad, quien la hiciera pública?” ¿A quién beneficia la divulgación?

“En la propaganda sucia el emisor ha perdido la credibilidad y la busca simulando ser una fuente más creíble: por eso esconde su identidad y atribuye la autoría a otro. Se pueden enmascarar emisor y código, pero no el mensaje”, apunta por su parte el intelectual Luis Britto García y acota que “en la grabación que se le atribuye a Mario Silva desfila íntegro el temario opositor: deslegitimación de las elecciones, viene otra devaluación, y la idea de que “la mujer tiene que estar en la sombra”, motivo por el cual quizá ninguna aparece con el candidato derrotado.

Pero Mario Silva por lo regular emite más ataques contra la oposición que procacidades, y en esta milagrosa grabación de más de una hora no se la toca ni con el pétalo de una rosa, recuerda Britto.

Mientras tanto, el imaginario nacional e internacional coincide en que -más allá o más acá de su veracidad- en esa grabación se revela la fractura en la dirigencia chavista, corrupción, vulnerabilidad del sistema electoral y conflictos al interior del sector castrense.

Stelling indica que “el plan de desautorización política y moral se sustenta en la subvaloración de la gestión de Maduro y en el desprecio informativo a sus logros, entre los que destaca la ofensiva contra el fanatismo divisionista en combinación con la gestión productiva, de seguridad, comunicacional y política, el Plan Patria Segura y el llamado a las fuerzas políticas y sociales a sumarse a las iniciativas del Gobierno para construir la paz en el país y combatir la inseguridad.”

La investigadora subraya “el logro simbólico de convocar a Miraflores a dialogar a dos poderosos representantes del sector económico y comunicacional”, entras -en paralelo-, dirigentes de la oposición y medios a su servicio sostienen que la ruta del diálogo la tiene bloqueada el gobierno, y señalan como responsable al presidente Maduro.

La Hojilla salió finalmente del aire y el gobierno perderá una importante trinchera mediática. Silva aseguró que deja el espacio por razones de salud y para ponerse a disposición de la fiscalía, que la semana pasada inició una investigación sobre el polémico audio, y lamentó que no haya surgido ni una defensa en su nombre y que en el oficialismo se defienda la moral y honra de los denunciados en la grabación.

Pero ha habido otros movimientos en los medios oficialistas, como la salida del crítico historiador Vladimir Acosta y del analista Toby Valderrama de la Radio Nacional, junto con la designación del hermano del vicepresidente Jorge Arreaza como mandamás del oficial Venezolana de Televisión (VTV), que transmitía La Hojilla.

Los medios privados cartelizados siguen con su estrategia desestabilizadora y generalmente invisibilizan los planteamientos institucionalistas surgidos desde algunos de los principales voceros de la oposición.

La oposición también perdió un bastión mediático luego de que se confirmó la salida del canal privado Globovisión (que un mes atrás fue vendido a otro grupo empresario) del presentador Kico Bautista y el fin de su programa Buenas Noches, que solía utilizar en vivo en sus intervenciones políticas el líder opositor Henrique Capriles Radonsky. Junto a Bautista, dejan el canal de cable Carla Angola, Lina de Amicis y Pedro Luis Flores: ya no les sirven a la oposición, sus imágenes son reiterativas tras 14 años de anunciar el apocalipsis.

La nueva directiva de Globovisión negó que haya vetado la transmisión de los actos y discursos de Capriles o de cualquier funcionario o dirigente político en sus pantallas y que, por el contrario, la política editorial del canal consiste en ampliar su línea de información y de opinión a todas las voces del país, sin discriminación alguna.

Mientras, los diplomáticos estadounidenses siguen dando que hablar. Dos agregados militares de la embajada estadounidense en Caracas resultaron heridos de bala la madrugada del martes 28 de mayo tras un incidente en un prostíbulo al este de la capital venezolana. La representación diplomática y el Departamento de Estado confirmaron los hechos. La prensa venezolana reportó que se trata de Roberto Ezequiel Rosas y Paul Marwin, que tienen heridas en el abdomen y habrían sido atacados con arma de fuego por un hombre con el que pelearon en el lenocinio.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.


Maten a todos aunque sean de los nuestros


Página 12


Se trata del primer reconocimiento oficial: Eric Holder, procurador general de EE.UU., envió al Congreso una carta en la que informa de la muerte de cuatro ciudadanos estadounidenses en Yemen desde 2009 como consecuencia de ataques misilísticos con drones o aviones no tripulados (//s3.documentcloud.org, 22/5/13). En la carta, dirigida al presidente de la Comisión del Comité de la Magistratura del Senado, el procurador señala que, aunque los ataques no se realizaron en las zonas de combate de Irak y Afganistán, estaban plenamente justificados por la seguridad de EE.UU.
“Con base en principios legales de generaciones y fallos de la Corte Suprema dictados durante la Guerra Mundial II, así como durante el conflicto presente –dice la carta–, es claro y lógico que la ciudadanía estadounidense por sí sola no otorgue inmunidad” a connacionales que “han decidido cometer ataques violentos contra su propio país desde el extranjero”. No está claro si Samir Khan, Anwar al Awaki y su hijo de 16 años, Abulrahman, muertos por el misil de un drone en el 2011, los tres nacidos en EE.UU., eran miembros de Al Qaida, pero el FBI los consideraba peligrosos por ciertas actividades presuntamente vinculadas con los terroristas. Obama aplaudió la carta de Holder: “Digamos, simplemente, que estos ataques salvaron vidas” (www.dailymail.co.uk, 23/5/13). Ya había firmado la orden ejecutiva que autoriza a asesinar a sus conciudadanos sospechosos de terrorismo.
El senador republicano Lindsey Graham ha criticado el empleo de esos aparatos aéreos en países extranjeros. Según él, han matado ya a unas cinco mil personas (//rt.com, 20/2/13). Se ataca “a grupos de desconocidos sólo porque se presume que son miembros de Al Qaida o de algún otro grupo enemigo” (www.nytimes, 22/5/13). La CIA se encarga de que poco y nada se conozca acerca de los ejecutados y de los detalles de cada operación. Estos ataques se llevan a cabo en Pakistán, Yemen, Somalia y a saber en qué otro país.
Hay disconformidades internas por el empleo de ejecuciones extrajudiciales en vez del debido proceso al acusado y por la cantidad de extranjeros civiles muertos sin causa ni razón. Las universidad de Stanford y de Nueva York publicaron los resultados de una investigación conjunta (Living under Drones) que establece la siguiente conclusión: sólo un dos por ciento de los muertos por drones eran dirigentes terroristas (//blogs.law.stanford.edu, septiembre del 2012). Rehman Malik, ministro del Interior de Pakistán, manifestó que alrededor del 80 por ciento de las víctimas de esos ataques en su país eran civiles (//rt.com, 18/10/12). La tan mentada precisión de los misilazos no parece muy notable.
Las víctimas paquistaníes o yemenitas no han provocado en EE.UU. la misma inquietud que la ejecución extrajudicial de ciudadanos estadounidenses. El senador republicano Rand Paul se opuso a la designación de John Brennan al frente de la CIA –ex asesor de seguridad de Obama, que lo propuso para el cargo y fue confirmado– pronunciando un discurso de cuatro horas en el Senado (//rt.com, 7/3/13). “Hablaré todo lo que haga falta hasta que suene la alarma de costa a costa acerca de que nuestra Constitución es importante, que vuestros derechos a un proceso son preciosos, que ningún estadounidense sea asesinado por un drone en suelo de EE.UU. sin ser acusado de un delito, declarado culpable por un tribunal.” La preocupación de Rand Paul no incluye a los estadounidenses asesinados en países extranjeros.
El procurador Holder indica en su carta que ésta era un paso hacia la transparencia en materia de guerra antiterrorista. La orden de darlo provino del mismo Obama, quien pidió a Holder que diera a conocer “cierta información hasta ahora debidamente clasificada” a fin de que el Congreso conociera “nuestros esfuerzos antiterroristas para garantizar que sean acordes con nuestras leyes y valores y más transparentes para el pueblo estadounidense y para el mundo”. Pero esta actitud más bien parece motivada por escándalos como el que mancha al Departamento de Justicia.
Este Departamento, en contra de sus propios reglamentos y sin avisar a la parte afectada, intervino durante dos meses los teléfonos de la Associated Press, tanto de sus oficinas como el individual de los periodistas (www.newyorker.com, 14/5/13). Según la legislación vigente, esta medida contra la libertad de prensa sólo puede ser ventilada en los tribunales ante los cuales el Poder Ejecutivo debe demostrar su necesidad por haberse producido, por ejemplo, una filtración que considera inconveniente o dañosa. La verdad es que no muchas instituciones de Justicia tienen que ver con la Justicia. Decía el novelista y dramaturgo francés Jules Renard que la Justicia “no es, felizmente, obligatoria”.
Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-221109-2013-05-30.html


Guatemala Más desalojos, violencia y represión en el Polochic

Giorgio Trucchi
Rel-UITA

Ingenio Chabil Utzaj (Grupo Pellas) pretende expandir plantaciones a costa de la miseria de cientos de familias campesinas

Cinco personas gravemente heridas y decenas de familias bajo la amenaza de desalojo forzoso es el resultado del intento del Ingenio Chabil Utzaj de expandir aún más sus plantaciones de caña de azúcar en el Valle del Polochic, Alta Verapaz.

El pasado 25 de mayo, en el terreno Río Polochic de la comunidad Cahaboncito, municipio de Panzós, el Ingenio Chabil Utzaj, propiedad del coloso agroindustrial nicaragüense Grupo Pellas, hizo un nuevo intento de desalojo extrajudicial en contra de unas 90 familias de etnia q’eqchi’, que siguen luchando por su derecho a tener acceso a la tierra.

De acuerdo con la denuncia realizada por el Comité de Unidad Campesina (CUC), unos 100 trabajadores del ingenio, entre guardias de seguridad fuertemente armados y cuadrilleros, llegaron disparando en contra de las familias campesinas que viven en la pequeña comunidad.

- Vea video sobre intento de desalojo
- Lea reportaje "Ni la caña de azúcar, ni la palma africana nos alimentan"


El brutal intento de desalojo para expandir el monocultivo de caña de azúcar de la empresa de capital nicaragüense dejó un saldo de 5 personas heridas -Arturo Chun, Santiago Ical, José Ical, Marvin Mendoza, Héctor Pop-, una de ellas de gravedad, que están siendo atendidas en el hospital de La Tinta.

Ese nuevo episodio de violencia empresarial aconteció a pocos días de conmemorarse el 35 aniversario de la masacre de Panzós, cuando la protesta campesina por el derecho a la tierra fue reprimida a sangre y fuego, con un saldo de no menos de 35 muertos y varios desaparecidos.

“El acaparamiento y el despojo de nuestra tierra por parte de los terratenientes y los empresarios continúa, así como los actos vandálicos y terroristas en contra de nuestros compañeros y familiares. Todo permanece en la impunidad, sin que haya autoridad que persiga y castigue a los responsables”, se lee en el comunicado publicado por el CUC en ocasión del aniversario de la masacre del 29 de mayo de 1978.

La organización campesina señaló también cómo el pasado 13 de febrero, para expandir sus plantaciones de caña de azúcar, el Ingenio Chabil Utzaj había destruido varias hectáreas cultivadas de maíz, frijoles, ayote y banano, que pertenecían a la comunidad Agua Caliente.

Asimismo, recordó como en marzo de 2011, el mismo Ingenio, en aquel entonces de propiedad de la familia Widmann, desalojó a 14 comunidades q’eqchi’s -más de 4.000 personas- para preparar la venta de la empresa y “limpiar la mesa” en vista de la inversión multimillonaria del Grupo Pellas en la zona.

Durante el brutal desalojo y en los días sucesivos, perdieron la vida Antonio Beb Ac, Oscar Reyes y Margarita Chub Che, y hasta el momento ninguna persona ha sido demandada ni castigada por estos asesinatos.

“El gobierno nunca cumplió con las medidas cautelares dictadas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) a favor de las 14 comunidades desalojadas, antes bien, sigue avalando los desalojos extrajudiciales y defendiendo la propiedad privada, por encima de nuestros derechos humanos y colectivos”, continúa el comunicado.

Ante estos nuevos hechos violentos y los reiterados intentos de acaparar más tierras y expandir las plantaciones de caña de azúcar, las comunidades indígenas del Valle del Polochic exigieron al gobierno sancionar la familia Widmann y al Grupo Pellas “por atentar contra nuestra vida e intentar desalojarnos extrajudicialmente de terrenos que no les pertenece”.

Pidieron además al presidente Otto Pérez Molina “cumplir con las medidas cautelares de la CIDH y entregar las tierras que nos prometió a las 800 familias desalojadas en marzo de 2011”.

En un documento firmado por el CUC, las familias afectadas, las autoridades municipales de Panzós, la Secretaría de Asuntos Agrarios y la Fundación Guillermo Toriello, se exigió a la Chabil Utzaj pagar los gastos médicos de los 5 comunitarios heridos de balas durante el intento de desalojo.

Finalmente, hicieron un llamado a las organizaciones indígenas, campesinas y a los defensores de derechos humanos, nacionales e internacionales, para que denuncien “los actos violentos y las violaciones a sus derechos individuales y colectivos cometidos por empresarios, finqueros y gobierno”. Fuente: Rel-UITA

jueves, 30 de mayo de 2013

¿Estamos todos locos?


El campo de la llamada “enfermedad mental” es, sin lugar a dudas, el ámbito más cuestionable y prejuiciado de todo el ámbito de la salud. “Yo no estoy loco” es la respuesta casi automática que aparece ante la “amenaza” de consultar a un profesional de la salud mental. Aterra al sacrosanto supuesto de autosuficiencia y dominio de sí mismo que todos tenemos, la posibilidad de sentir que uno “no es dueño en su propia casa”, como diría Freud.

Pero Sigmund Freud, justamente, fundador de la ciencia psicoanalítica, jamás escribió una definición acabada de normalidad. Cuando fue interrogado sobre ello, escuetamente se limitó a mencionar la “capacidad de amar y trabajar” como sus notas distintivas. Por cierto que “lo normal” es problemático: ¿dónde está la línea divisoria entre normalidad y lo anormal? Eso remite obligadamente a la finita condición humana, donde los límites aparecen siempre como nuestra matriz fundamental. Muerte y sexualidad, para el psicoanálisis, son los eternos recordatorios de ello, más allá de la actual ideología de la felicidad comprada en cápsulas que el mundo moderno nos ofrece machaconamente.

¿Qué es ser normal? La homosexualidad ¿es una enfermedad mental? Hoy no, pero hace algunos años atrás sí; ¿cómo pudo haber cambiado la taxonomía psiquiátrica de esa forma? Los ejemplos pueden repetirse al infinito. ¿Es “normal” el coito anal, o es una “desviación psicológica”?; y el consumismo, ¿cuándo empieza a ser psicopatológico? ¿Qué decir de la hiperactividad de los niños? ¿Es una práctica normal o es una enfermedad mental la tortura? La respuesta a todo ello no hay que buscarla en el especialista “de los nervios” sino en construcciones sociales, en paradigmas ideológico-culturales (de los que, en todo caso, la psiquiatría manicomial es su expresión pretendidamente científica).

Pues bien: la figura del psiquiatra -en mucho menor medida la del psicólogo dada la cultura biomédica que nos envuelve- tiene ese halo aterrorizante, de respetabilidad temida, en cuanto es quien certifica nuestra normalidad… o nuestra locura. ¿Y a quién le gusta estar loco? Eso es la patencia de no ser dueños de nosotros mismos.

A esto hay que agregarle hoy algo aún más cuestionable: dado que el campo de la salud/enfermedad mental es tan problemático, los legos en la materia (la gran mayoría de la población, por cierto) sienten un temor reverencial ante el saber psiquiátrico. Un “médico de locos” puede decidir el futuro de alguien: su diagnóstico es lapidario, segrega, cambia la vida. Recibir la etiqueta de “enfermo mental” tiene un valor de estigma imposible de borrar. Por ello, distinto a lo que sucede con otras especialidades del campo de la salud, la palabra del psiquiatra tiene un peso especial. Un diagnóstico de “enfermedad mental” asusta de un modo especial, se oculta, tiene una carga moral que no conllevan las “las enfermedades del cuerpo”.

En esa lógica, aprovechando el temor que todo este ámbito acarrea, viene a sumarse un nuevo problema: el campo de las enfermedades mentales, justamente por todo lo anterior, significa la posibilidad de un gran negocio para quien se quiere aprovechar de esos temores. Vince Parray, ejecutivo de la empresa InVentiv Communications ligada a grandes fabricantes farmacéuticos, lo dice sin tapujos: “no hay una categoría terapéutica que acepte mejor la calificación que el campo de la ansiedad y la depresión, donde la enfermedad raramente se basa en síntomas mensurables”. Es decir: se trata de aprovechar mercadológicamente estos temores tan arraigados para, a partir de eso, desarrollar estrategias comerciales: convencer a la gente sana que está enferma, o a gente ligeramente enferma de que está muy enferma, ampliar el problema, magnificarlo, contratar “expertos” que hablen del tema para aumentar los temores. La población, por tratarse justamente de temas tan delicados donde está en juego la fantasía de salud y locura, se asusta con estas enfermedades. Y ahí aparece el medicamento a la medida, fabricado justo para atacar ese síndrome.
Favoreciendo estas estrategias de venta -que no otra cosa son- aparece la clasificación psiquiátrica, cada vez más enfocada a “inventar” nuevos cuadros. El conocido DSM (por sus siglas en inglés, que corresponden a Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders -Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales-) de la APA (American Psychiatric Association, Asociación Psiquiátrica Estadounidense), hoy día en su V Edición, publicada el 18 de mayo de 2013, presenta en forma creciente “cuadros psicopatológicos” producto más de la mercadotecnia que de la práctica clínica, “inventados” en los departamentos de mercadeo de grandes firmas farmacéuticas. Lo que se oculta tras ello es la voracidad de los laboratorios por vender psicofármacos.

Según estimaciones de algunos de estos “expertos” que nunca faltan y aparecen hablando pomposamente -¿quién le discute a la autoridad de un psiquiatra?- 500 millones de personas en el mundo padecen enfermedades mentales. La necesidad de medicamentos para atender esto da lugar a lo que decía el citado Vince Parray. Para muestra, lo sucedido en 1999 en Estados Unidos con el así llamado Trastorno de ansiedad social. “¿Te imaginas ser alérgico a la gente?” decía un afiche de propaganda sobre la “nueva enfermedad” descubierta. 13.3% de la población estadounidense pasó a ser portadora de este mal (nuevo nombre pretendidamente científico para ¡la timidez!). Más aún: se llegó a formar una Coalición del Trastorno de ansiedad social para enfrentar el problema. Claro que…tanto la coalición como la campaña promocional de la enfermedad y su “droga-maravilla” (el Patzil) las había creado una agencia de relaciones públicas financiada por el laboratorio Glaxo, fabricante del medicamento en cuestión. De hecho el Patzil pasó a ser el primer fármaco vendido para enfrentar esta enfermedad, desplazando a otros similares. El director de producto del nuevo lanzamiento diría luego que “el sueño de un mercadólogo es encontrar un mercado no identificado o desconocido y desarrollarlo. Eso es lo que pudimos hacer con el trastorno de ansiedad social”.

La reciente actualización del DSM en muy buena medida se maneja con estos criterios: aparecen “nuevos” trastornos con los que se psiquiatriza el malestar, asustando a los portadores y sus allegados y al público en general, dejando abierta la posibilidad de los nuevos fármacos que vienen a resolver el problema en cuestión. Por cierto: nadie controla esto. Al contrario: el halo de cientificidad con que se monta todo el circuito no deja lugar a las dudas.

De esta forma del DSM pasó a ser palabra sagrada en este campo siempre resbaladizo de las “enfermedades mentales”. Ejemplos sobran. El hoy día tan conocido “trastorno bipolar” hace unos años ni siquiera figuraba en las taxonomías psiquiátricas. Cuando apareció, se calculaba que el 1% de la población lo padecía; hoy día, esa cifra subió al 10%. Y el trastorno bipolar pediátrico en unos pocos años creció “¡alarmantemente!” Pero… ¿estamos todos locos…., o estrategias de mercadeo?

Antes de la aparición de los antidepresivos, por ejemplo, en Estados Unidos se consideraba que padecían “depresión” 100 personas por cada millón de habitantes; hoy día, esa cantidad subió a 100 mil por un millón. Es decir: un aumento del 1,000%; por tanto, 10% de su población consume antidepresivos, el doble que en 1996. Repitamos la pregunta: ¿estamos todos locos…., o estrategias de mercadeo?

Un instrumento como el DSM abunda en este tipo de ejemplos, de cuadros psiquiátricos de discutible validez científica, pero de probada eficacia comercial: “trastorno disfórico premenstrual” para las molestias asociadas con la menstruación, “trastorno de compra compulsiva” para la conducta consumista, “trastorno desregulador perturbador del estado de ánimo” para los berrinches infantiles… Incluso la timidez, como se dijo más arriba, puede recibir alguno de estos rimbombantes nombres con aire de enfermedad mental. Realmente ¿estamos todos tan locos…., o se trata de sutiles estrategias de mercadeo? ¿Qué avance real se registra en la práctica clínica con todas estas nuevas y cada vez más revisadas, corregidas y aumentadas listas de patologías con sus correspondientes fármacos asociados? ¿Es la enfermedad mental la que crece, o los bolsillos de los fabricantes de psicofármacos? 100 millones de personas toman diariamente algún psicotrópico en todo el mundo, es decir: 150 mil dólares por minuto consumidos en ese renglón. Pero la felicidad está lejos de alcanzarse, por supuesto. ¿Estamos todos tan locos? ¿Quién dijo que se alcanza la felicidad con comprimidos?

El 1° de abril de 2006 el “Diario médico británico” hizo público el descubrimiento de una nueva enfermedad psiquiátrica, el “trastorno de deficiencia motivacional”. El mismo consistía, sintomatológicamente, en letargo e indisposición para trabajar. Según se daba a conocer, había millones de afectados. Cuando los medios masivos de comunicación difundieron la noticia, la publicación científica se apresuró a aclarar las cosas: era una broma por el día de los inocentes. El hecho, sin quererlo, reveló el mecanismo íntimo de esta mercantilización de la salud: con una técnica adecuada, cualquier cosa puede venderse.

Así, todo el mundo puede estar en riego, por lo que a todo el mundo puede recomendársele un tratamiento preventivo, es decir: el consumo de alguna droga. El drogado preventivo pareciera marcar la tendencia actual. Al lado de las drogas ilegales -supuesto flagelo de nuestro mundo, nueva “plaga bíblica” que puede servir para justificar cualquier cosa, invasiones de países por ejemplo- se desarrolla impetuoso el mercado de las drogas legales. Pero todo esto, las legales y las ilegales, ¿no es en definitiva una forma de fabuloso control social planetario?

Esta nota ha sido leída aproximadamente 549 veces.

Marcelo Colussi

Psicologo
 mmcolussi@gmail.com

El antichavismo y su calificativo demócrata

     El término “demócrata” se desprende obviamente de la palabra “Democracia”, que según la página web: es.wikipedia.org/wiki/Democracia la define en su sentido más amplio, como “una forma de convivencia social, en la que los miembros son libres e iguales y las relaciones sociales se establecen de acuerdo a mecanismos contractuales”. También se puede definir a partir de la clásica clasificación de las distintas formas de gobiernos propuesta por Platón y Aristóteles: monarquía (gobierno de uno), aristocracia (gobierno «de los mejores» para Platón, «de los menos», para Aristóteles), democracia (gobierno «de la multitud» para Platón y «de los más», para Aristóteles).[
     Pero, sin ánimos de caer en una estricta explicación etimológica, se puede tomar como válida la aceptación más usual y sencilla que explica que,  el término democracia proviene del antiguo griego (δημοκρατία), acuñado en Atenas en el siglo V a. C. a partir de los vocablos δῆμος (dḗmos, que puede traducirse como «pueblo») y κράτος (krátos, que puede traducirse como «poder»). En pocas palabras estamos hablando del Poder del Pueblo.
     Ahora bien, si “Democracia”  significa de una forma llana “Poder del Pueblo” con todo los elementos que de ella se desprenden como: libertad, igualdad, justicia social, tolerancia, convivencia, decisión de las mayorías, autodeterminación de los pueblos, etc. Entonces estamos en frente de una gran contradicción política; porque los gobernantes que se autodenominan “Demócratas” distan mucho de la esencia democrática, al parecer han secuestrado el término y lo han tergiversado de tal manera que cualquier dirigente moralmente político tiene que pensarlo más de dos veces al momento de autocalificarse como demócrata.
     Basta con echar un vistazo al pasado y al presente y colocar algunos ejemplos de las acciones criminales- fascistas de gobernantes demócratas que ha tenido el País que se considera como emblema de la “democracia mundial” (Estados Unidos): Thomas Woodrow Wilson (1913-1921), Franklin Delano Roosevelt (1933-1945), Harry S. Truman (1945-1953), Lyndon Baines Johnson (1963-1969), William Jefferson "Bill" Clinton (1993-2001), Barack Hussein Obama (2009- Presente).
     En el caso venezolano, existen muchos ejemplos recientes de los autollamados “demócratas” derivados del pacto de Punto fijo: Rómulo Betancourt, Rafael Caldera, Carlos Andrés Pérez, los viejos y jóvenes dinosaurios políticos reunidos en la fulana mesa de la “unidad”. Durante la actuación de estos tristes personajes políticos han ocurrido y ocurren muchos casos para nada democráticos, como: la situación de despojo en la que
se hallaba hace 20 años  el 80% de la población venezolana, crímenes, desapariciones y torturas contra dirigentes políticos cometidos en la Cuarta República por partidos como Acción Democrática (AD), terrorismo de Estado, creación de tandas armadas como los cabilleros de Acción Democrática; los cuales también hacían el trabajo sucio de represión, paro petrolero (año 2002), golpe de Estado (11 de Abril de 2002), intentos de magnicidio al Presidente Chávez y más recientemente, la campaña terrorista contra la candidatura del Presidente Nicolás Maduro, el asesinato de 11 venezolanos, destrozos a varios CDI (Centro de diagnóstico integral) y numerosos heridos; todo esto a causa del llamado a la violencia que hizo el candidato derrotado (Capriles) en las pasadas elecciones presidenciales (14 de Abril de 2013), entre otros.
     En tal sentido y haciendo énfasis en el panorama político actual, nos encontramos en el gran dilema de lo que es realmente ser “demócrata”. Todo esto, si analizamos el discurso y el actuar político de esos pseudolíderes antichavistas autollamados democráticos y que terminaron secuestrando a la oposición venezolana en los actuales momentos. Ellos dicen querer al pueblo; pero en realidad lo que siempre queda develado es una relación continuada de abuso y utilización hacia este y unas ansias locas por retomar el poder para arrebatarle de un zarpazo las grandes conquistas alcanzadas por el pueblo durante lo que va de revolución.
     Qué decir de la doctrina liberal, racista, intolerante, de odio profesada por estos sectores derechistas antichavistas que no le perdonan al pueblo el haber ganado espacios de verdadera participación política, social, económica, cultural y mucho menos el haber tomado conciencia de clase como legado de la obra del Comandante Chávez. Para ellos el pueblo no tiene derechos; sino deberes u obligaciones en un sistema capitalista de injusticia social, de explotación al trabajador, y del libre mercado; donde el Estado queda desmantelado y la soberanía en segundo plano. Claro está, la derecha se vale del discurso adornado de tintes “democráticos”; porque necesita de una careta que le permita calar en las aspiraciones del pueblo y ganar espacios de poder. Entonces, he aquí donde la conciencia revolucionaria tiene que ponerse en práctica para dejar al descubierto e inhabilitar a aquellos que se visten de democráticos y que son hipócritas hienas. ¡Unidad, lucha, batalla y victoria!

Exiliados colombianos que fueron espiados por el DAS en España fueron asesinados a su regreso a Colombia

Pedro Menéndez



Luciano Romero, sindicalista y refugiado colombiano en Asturias,
fue asesinado a su regreso a Valledupar, Colombia. Una entrevista
inédita de audio en Asturias, fue encontrada transcrita en los archivos del DAS-G3.

Los servicios secretos colombianos espiaron en Asturies a activistas y personas refugiadas para actuar contra ellas y desprestigiar su labor en defensa de los derechos humanos. Entre los métodos que usaron figuran el seguimiento, la vigilancia digital, la interceptación de comunicaciones y el hostigamiento.


Así consta en numerosos documentos del propio Departamento Administrativo de Seguridad (DAS), la ya disuelta inteligencia colombiana, requisados en 2009 por la Fiscalía General de ese país. Estos hechos, enmarcados en la denominada Operación Europa, salieron a la luz en las investigaciones de la Fiscalía colombiana sobre las llamadas chuzadas del DAS, las escuchas ilegales y otras actividades de espionaje, amenazas e incluso asesinatos que el servicio secreto colombiano realizó dentro de sus fronteras contra opositores, sindicalistas, periodistas y defensores de derechos humanos bajo los dos mandatos de Uribe (2002-2010).

  Oenegés señaladas. El nombre de Soldepaz-Pachakuti aparece resaltado en uno de los documentos del DAS en poder de la Fiscalía General de Colombia. Previo Siguiente Galería de documentos del DAS en poder de la Fiscalía General de Colombia.

El DAS en Xixón Los documentos a los que ha tenido acceso DIAGONAL ASTURIES recogen tareas de seguimiento y de acopio de información por el DAS en suelo asturiano en el año 2005. El 13 de septiembre, en Xixón, se celebró un acto en recuerdo del sindicalista Luciano Romero, refugiado en Asturies y asesinado a su regreso a Valledupar (Colombia). Un documento del DAS, fechado el 20 de septiembre, recogía información del acto y datos biográficos de Romero y de Javier Orozco, coordinador del programa asturiano de acogida de víctimas de la violencia en Colombia, creado por el gobierno autonómico con el objetivo de proteger temporalmente a sindicalistas y defensores de derechos humanos que han sufrido atentados o amenazas y que desde 2001 ha acogido a 86 personas. Otro documento, del 5 de octubre, incluye dos fotografías del acto y una entrevista a Orozco que, según él mismo advierte, “aunque no se publicó en ningún medio de comunicación el DAS la tenía transcrita poco después de asesinado Luciano”. Ambos documentos están dirigidos a Carlos Alberto Arzayús, subdirector de Operaciones del DAS, pieza clave por su testimonio en las chuzadas colombianas, detenido en ese país por concierto para delinquir y seguimientos ilegales, delitos que reconoció y por los que solicitó sentencia anticipada para rebajar la condena. Arzayús formaba parte del grupo G3, creado en el seno del DAS, que operó en Europa y que fue definido como “una empresa criminal” por el magistrado Jaime Arrubla.
Javier Orozco apunta a la posibilidad de que la información recabada en Asturies se haya utilizado contra personas refugiadas a su regreso a Colombia. Las fechas encajan en el periodo uribista: Henry Ramírez, acogido en 2003 y asesinado en 2010; y Luciano Romero, acogido en 2004 y asesinado en 2005. Además, Orozco señala los casos de Marcos Sosa, acogido en 2006 y que sufrió un atentado en 2010; Duván Vélez, en Asturies en 2009, y que se salvó de un atentado en 2011; y Arístides Oime, acogido en 2004 y apresado en 2009 junto con sus padres, acusados de pertenecer a las FARC.
Ante los hechos probados por la fiscalía colombiana de que el Grupo G3 espió a personas en suelo español, ¿sabía el gobierno de Rodriguez Zapatero lo que estaba ocurriendo? “Desde Soldepaz-Pachakuti denunciamos, buscando protección, la violación de derechos fundamentales ante la procuradora general del Principado”, afirma Orozco. Desde la Procuradoría confirman esa reunión pero ¿qué hicieron con la información? “Se trasladó oficiosamente a homólogos de otras comunidades, no al gobierno central” señalan.
¿Y las fuerzas de seguridad? ¿Lo sabían? Enrique Santiago, abogado que conoce el caso, lo tiene claro. “Es imposible”, dice, “que la policía nacional no supiera durante cuatro años lo que estaba pasando porque además desde el punto técnico son bastante competentes”. En cualquier caso, Santiago insiste en que “desde 2010 ya hay conocimiento oficial de esas actividades ilegales, hay una querella, pero ni la policía ha presentado un informe ni la Fiscalía ha pedido una prueba; lo único que hace es oponerse a todo lo que pedimos”.
La operación Europa en otros lugares del estado español y en otros países Las actividades de espionaje que el G3 del DAS llevó a cabo en Asturies se enmarcan dentro de la denominada Operación Europa, bajo la cual el gobierno de Álvaro Uribe trasladó las chuzadas realizadas en Colombia a varios países europeos. En el Estado español, el DAS ha actuado contra oenegés y activistas al menos en Madrid, Valencia, Catalunya y La Rioja. En Europa, uno de los objetivos principales del DAS fue Bruselas, donde espió, entre otros, a varios eurodiputados. También se ha denunciado el seguimiento al periodista sueco Dick Thomas Emanuelsson (ver imagen 3), a quien le borraron la memoria de su ordenador. En los documentos del DAS a los que ha accedido DIAGONAL ASTURIES también se recogen órdenes de vigilancia y de búsqueda de información sobre opositores y oenegés en Suecia, Italia, Suiza y Francia. Además, según informó el programa Contravía del 30 de enero de 2011, realizado por el periodista colombiano Hollman Morris (investigado por el DAS), el enlace en Europa del G3 y subdirector de Fuentes Humanas del DAS, Germán Villalba, reconoció también haber llevado a cabo actividades en Portugal, Holanda y Alemania.
La justicia aprieta a Uribe Aunque durante años pareció inmune a los tribunales, el cerco judicial sobre Álvaro Uribe Vélez va estrechándose. En Colombia, la Cámara de Representantes le abrió en 2010 una investigación por las escuchas ilegales a opositores, magistrados y periodistas. Uribe también está en el punto de mira de la Corte Penal Internacional. La fiscal Fatou Bensouda le investiga por crímenes contra los derechos humanos.
Desde 2010, Uribe tiene cuentas pendientes con la justicia española. Dos personas y un grupo de oenegés respaldadas por la Plataforma por la Paz y los Derechos Humanos en Colombia presentaron en el juzgado de instrucción 46 de Madrid una querella penal por interceptación de comunicaciones a 20 personas en el marco de la Operación Europa. Los acusados son Uribe y dos ex funcionarios del DAS: su ex director, Jorge Noguera, preso en Colombia y que señaló a Uribe como máximo responsable de las chuzadas; y Germán Villalba, coordinador del G3 en Europa, que cumple en su país seis años de cárcel. Según el abogado Enrique Santiago, la querella ha logrado que se enviasen dos comisiones rogatorias a Colombia, que “está respondiendo favorablemente”. Santiago explica que en la segunda comisión “confirmaron que los documentos sobre las chuzadas de España son auténticos, a lo que la Fiscalía española sigue haciendo oídos sordos”.
info relacionada
La Corte Penal acumula pruebas contra Uribe “En Colombia la oposición fue masacrada”
Líderes y activistas de la izquierda colombiana se unen contra el neoliberalismo


Fuente: http://www.diagonalperiodico.net/asturies/gobierno-tolero-espionaje-colombiano-contra-activistas-y-refugiados-asturies.html

Rusia advierte a Obama La batalla global sobre el “apocalipsis de la abeja” se acerca

EU Times


Las impactantes actas relativas a la reunión, la semana pasada, del presidente Putin con el Secretario de Estado de los EEUU, John Kerry, revelan la “extrema indignación” de los dirigentes rusos con el régimen de protección continua del presidente Obama hacia los gigantes mundiales de la biogenética, Syngenta y Monsanto, frente a la inminente ”apocalipsis de las abejas” que, según el Kremlin, “con toda seguridad” puede conducir a una guerra mundial.
Según dichas actas, publicadas hoy en el Kremlin por el Ministerio de Recursos Naturales y Medio Ambiente de la Federación Rusa (MNRE), Putin estaba tan indignado por la negativa de Obama a discutir sobre este grave asunto, que durante 3 horas incluso rechazó reunirse con Kerry, quien había viajado a Moscú en misión diplomática, cediendo después a fin de no provocar una ruptura aún mayor entre ambas naciones.
En el centro de la disputa entre Rusia y los EEUU, según el informe del MNRE, se encuentra la “indiscutible evidencia” de que un tipo de insecticidas neuro-activos relacionados con la nicotina, y conocidos con el nombre de neonicotinoides, están destruyendo la población de abejas de nuestro planeta, y que, de no controlarse, podrían destruir nuestra capacidad mundial para cultivar suficientes alimentos para alimentar su población.
La situación se ha vuelto tan grave, informa el MNRE, que la Comisión Europea al completo votó, la semana pasada, una prohibición cautelar de 2 años (empezará el 1 de diciembre de 2013) para pesticidas “mata abejas”, siguiendo el ejemplo de Suiza, Francia, Italia, Rusia, Eslovenia o Ucrania, países que habían prohibido anteriormente la utilización en el continente de estos peligrosos organismos genéticamente alterados.
Dos de los más temidos neonicotinoides que ahora han sido prohibidos son el Actara y el Cruiser, fabricados por el gigante suizo de las semillas y pesticidas biotecnológicos, Syngenta AG, quien da empleo a más de 26.000 personas en cerca de 90 países y que ocupa el tercer puesto del ranquin mundial de ventas en el mercado comercial de semillas para la agricultura.
Es importante tener en cuenta, apunta el informe, que Syngenta, junto a otros gigantes de la biotecnología como Monsanto, Bayer, Down y DuPont, controlan actualmente cerca del 100% del mercado mundial de pesticidas, plantas y semillas genéticamente modificadas.
También es importante destacar en el caso de Syngenta, continúa el informe, que en 2012 fue acusada penalmente en Alemania por haber ocultado el hecho de que su maíz genéticamente modificado había matado ganado, y que se haya establecido una demanda colectiva por valor de 105 millones de dólares en EEUU después de descubrir que había contaminado los suministros de agua de cerca de 52 millones de estadounidenses en más de 2000 distritos con su herbicida Atracina, que puede provocar cambios en el género de los animales.
Cómo de asombrosamente espantosa está la situación, se puede ver, según el MNRE, en el informe realizado el pasado marzo por American Bird Conservancy (ABC), desde el que se advierte del peligro en el que se encuentra el mundo y en el que podemos leer lo siguiente:
Como parte de un estudio sobre los efectos del tipo de insecticidas más utilizado en el mundo, los neonicotinoides, la American Bird Conservancy (ABC) ha hecho un llamamiento a la prohibición de su uso como tratamiento de semillas, así como para la suspensión de todas las solicitudes a la espera de una revisión independiente de los efectos de dichos productos en las aves, invertebrados terrestres o acuáticos y el resto de animales salvajes”.
Está claro que estos químicos tienen el potencial para afectar a toda la cadena alimentaria. La persistencia en el ambiente de los neonicotinoides, su propensión a los vertidos e infiltraciones en las aguas subterráneas, así como su acumulativo, y en gran medida irreversible, modo de actuar en los invertebrados plantea problemas ambientales significativos”, dijo Cynthia Palmer, coautora del informe y directora del Programa para Pesticidas del ABC, una de las organizaciones líderes en EEUU para la conservación de las aves.
El ABC encargó al mundialmente reconocido toxicólogo ambiental, Dr. Pierre Mineau, la dirección de la investigación. El informe de 100 páginas, “El impacto en las aves del insecticida más utilizado en el país”, revisa 200 estudios sobre los neonicotinoides, incluyendo la investigación de la industria obtenida a través de la Ley de libertad de información de los EEUU. El informe evalúa el riesgo toxicológico para las aves y los sistemas acuáticos e incluye comparaciones extensas con otros pesticidas anteriores que han sido sustituidos por los neonicotinoides. La evaluación concluye que los neonicotinoides son letales para las aves y para los sistemas acuáticos de los que dependen.
Un solo grano de maíz recubierto de neonicotinoides puede matar un pájaro”, dijo Palmer. “Incluso un ínfimo grano de trigo o colza tratado con el más antiguo de los neonicotinoides – llamado imidacloprid – puede envenenar fatalmente a un ave. Tan solo una décima parte de una semilla de maíz recubierta de neonicotinoides al día durante la época de incubación puede afectar a la reproducción”.
El nuevo informe concluye que los niveles de contaminación de los neonicotinoides, tanto en las aguas superficiales como las aguas subterráneas, en los EEUU y en el mundo, están más allá del umbral conocido para matar invertebrados acuáticos.
Después de este informe condenatorio, la MRNE dice que un gran grupo de apicultores estadounidenses y medioambientalistas demandaron al régimen de Obama por el uso continuado de estos neonicotinoides indicando: “Vamos a llevar a la EPA (Environmental Protection Agency) ante los tribunales por su fracaso en la protección de las abejas de los pesticidas. A pesar de nuestro gran esfuerzo para alertar a la agencia sobre los problemas que plantean los neonicotinoides, la EPA continuó ignorando las claras señales de alerta de un sistema agrícola en dificultades”.
Y cómo de malo se ha vuelto el sistema agrícola mundial debido a estas plantas, pesticidas y semillas modificadas genéticamente, se puede ver, según el informe, en la propuesta de la EU de la semana pasada, seguida de la prohibición de los neonicotinoides, en la que se propone criminalizar prácticamente todas las semillas y las plantas no registradas en la UE, y en la que podemos leer lo siguiente:
Europa se apresura a los buenos días de 1939, 40,… Una nueva ley propuesta por la Comisión Europea podría ilegalizar el cultivo, la reproducción o la comercialización de cualquier semilla vegetal que no haya sido probada, aprobada y aceptada por una nueva administración europea llamada “Agencia de Variedades Vegetales de la UE”.
La nueva Ley de Material Reproductivo de las plantas de la EU nace con la intención de que sean los Gobiernos los que se hagan cargo de prácticamente todas las plantas y semillas. Aquellos jardineros que cultiven sus propias plantas a partir de semillas no reguladas podrían ser considerados criminales según esta ley.
El informe de la MRNE señala que, a pesar de que esta acción de la UE pudiera parecer acaso draconiana, es, sin embargo, totalmente necesaria para purgar el continente de la continua contaminación de estas “monstruosidades de semillas” criadas genéticamente.
Lo más desconcertante de todo, dice el MRNE, y aquello que ha enfurecido a Putin, ha sido el esfuerzo del régimen de Obama por proteger los beneficios de los productores de pesticidas por encima del daño catastrófico al que se está exponiendo el medioambiente, y como detalla el servicio de noticias de The Guardian en un artículo del 2 de mayo, titulado “Los EEUU rechazan la alegación de la EU de los insecticidas como principal razón del colapso de colonias de abejas”, en el que se puede leer:
La UE ha votado esta semana a favor de una prohibición de 2 años para un tipo de pesticidas, conocidos como neonicotinoides, que han sido asociados al “colapso de las abejas”. El gobierno de los EEUU informa, por el contrario, haber encontrado múltiples razones para el colapso de las colmenas”.
Para una razón “más verdadera” acerca de la protección de Obama de los gigantes de la biotecnología en nuestro mundo, el MNRE dice que puede leerse en este otro informe titulado “Cómo Barack Obama se convirtió en el hombre de Monsanto en Washington”, y en el que se llega a decir lo siguiente:
Después de su victoria en las elecciones de 2008, Obama ocupó puestos clave con gente de Monsanto en aquellas agencias federales que ejercen una fuerza tremenda en temas de alimentación, la USDA y la FDA: en la USDA colocó a Roger Beachy, antiguo director del Monsanto Danforth Center, como director del Instituto Nacional de Alimentación y Agricultura; en la FDA, colocó al nuevo Zar de las cuestiones de seguridad alimentaria, el infame Michael Taylor, antiguo vicepresidente para políticas públicas de Monsanto, como comisionado adjunto. Taylor había sido fundamental a la hora de conseguir la aprobación de la hormona de crecimiento bovina de ingeniería genética de Monsanto”.
Y peor aún, después de que Rusia suspendiera la importación y uso del maíz modificado de Monsanto, tras la lectura de un estudio que sugería su relación con el cáncer de mama el pasado septiembre, el servicio de noticias de Russia Today informó sobre la respuesta de Obama:
La Cámara de Representantes de los EEUU aprobó la semana pasada a última hora la incorporación en la Ley de asignaciones agrícolas de 2013 de una disposición que protege las semillas genéticamente modificadas de litigios frente a riesgos sanitarios.
La disposición, que se conoce oficialmente como la Farmer Assurance Provision, ha sido ridiculizada por los opositores del lobby biotecnológico como la “Monsanto Protection Act”, ya que despoja a los tribunales federales de la autoridad para detener de inmediato la siembra y venta de semillas genéticamente modificadas (OGM) al margen de la preocupación de los consumidores por su salud.
La disposición, también denunciada como “cláusula biotecnológica”, debería haber trascurrido por los comités de agricultura o judicatura para su revisión. En cambio,no se celebraron sesiones y el asunto era desconocido por la mayoría de los demócratas (quienes detentan la mayoría en el Senado)antes de su aprobación como parte del HR993, la ley de financiamiento a corto plazo que se aprobó para evitar el derribo del gobierno federal.
El 26 de marzo, Obama firmaba la Monsanto Protection Act, garantizando así que el pueblo estadounidense no pueda recurrir contra el gigante de la biotecnología cuando millones de ellos caigan enfermos, muchos de los cuales acabarán muriendo seguramente en la que el informe del MRNE llama la mayor apocalipsis agrícola en la historia de la humanidad, mientras el 90% de las abejas salvajes han muerto ya en EEUU y cerca del 80% de las domesticas también.
Traducido del inglés para iniciativadebate.org por Lamareenoire
Fuente (en inglés): http://www.eutimes.net/2013/05/russia-warns-obama-global-war-over-bee-apocalypse-coming-soon/