sábado, 8 de junio de 2013

Criminalización, contrainsurgencia y ciencias sociales




A partir de la denuncia pública que realizamos sobre el hostigamiento de páginas de Internet manejadas por los servicios de inteligencia (argentinos y colombianos) y ciertos incidentes inesperados que hemos tenido en Chile y México (“Las amenazas, la cultura y la coordinación represiva”. Ver http://www.lahaine.org/b2-img13/kohan_fachos2013.pdf y http://www.rebelion.org/noticia.php?id=168690) hemos recibido muchísimas expresiones de solidaridad. Todo nuestro agradecimiento y un abrazo solidario para los organismos de derechos humanos, las organizaciones políticas, las universidades, las revistas, los abogados y abogadas y las páginas de periodismo alternativo que se hicieron eco de la denuncia. Lo mismo vale para la solidaridad fraternal expresada por tantos amigos y amigas, de Argentina y también de otros países.
Somos conscientes que un papel escrito, un conjunto de firmas, una denuncia o un petitorio no frenan el accionar represivo. Pero al menos salen a enfrentar la campaña macartista, rompen con la pasividad política, difunden y presentan un llamado de atención para que no haya tan escandalosa impunidad.
Más allá de nuestro caso personal, nos parece útil y urgente reflexionar sobre un problema general: el vínculo entre la criminalización de la disidencia política, las estrategias de contrainsurgencia a escala continental y la disputa por las ciencias sociales.
Contrainsurgencia, cultura y ciencias sociales
¿Qué busca la ultraderecha recalcitrante de nuestro continente y sus aparatos de vigilancia, control e inteligencia policial-militar? Generar miedo, inocular el terror, criminalizar todo pensamiento disidente y callar las voces que cuestionan. Para aplastar definitivamente las rebeldías latinoamericanas y sus movimientos sociales hace falta un paso previo: su aislamiento. Derrotarlos política e ideológicamente. Que nadie diga nada. Que nadie investigue. Que nadie escriba. Que todo el mundo mire para el costado ante el terrorismo de Estado. Operar en el plano de la cultura, las ciencias sociales y la comunicación se vuelve entonces un campo de batalla privilegiado.
No, no es sólo el marxista italiano Antonio Gramsci quien ha pensado y sostenido esta teoría.
En Argentina, el general Osiris G.Villegas, principal estratega del terrorismo de Estado de los militares, ha sido uno de sus principales impulsores. Además de contar con el triste “honor” de haber ayudado a salir del país al criminal nazi Joseph Mengele (cuando Villegas era ministro del interior del golpe de Estado de 1962), de haber defendido jurídicamente al carnicero-general Ramón Camps (quien se hizo públicamente cargo de la desaparición y muerte de 5.000 personas) y de haber escrito el patético discurso que pronunciara sumisamente el general Juan Carlos Ongania en la Academia Militar de West Point (6/8/1964) defendiendo la Doctrina de la «Seguridad Nacional» en la V Conferencia de Ejércitos Americanos; el general Villegas fue el teórico precursor de la doctrina de la guerra contrainsurgente en la Argentina.
General Osiris Villegas
Su primer estudio sistemático de esta “nueva forma de guerra” data de 1962. Véase General Osiris Villegas: Guerra revolucionaria comunista. Buenos Aires, Pleamar, 1963 (edición de la Biblioteca del Oficial de 1962). Allí, además de introducir en el país la experiencia de la contrainsurgencia en Argelia y Vietnam, aportaba una perspectiva propia: el estudio de “la cuestión cultural”.
Sin conocer directamente en aquella época a Gramsci, el general Villegas realizaba un minucioso y exhaustivo rastreo de las actividades culturales del comunismo, llegando incluso hasta proporcionar una lista completa de todos sus teatros y revistas literarias —que en su opinión formaban parte, como “acción psicológica”, del “aparato político militar de la subversión”—.
Tres décadas después, volverá a insistir nuevamente con la necesidad de incorporar a la lucha contrainsurgente la dimensión cultural. Véase General O.G. Villegas: Temas para leer y meditar. Buenos Aires, Editorial Theoría, 1993. Pero, a diferencia de 1962, en 1993 hace referencia reiterada y explícitamente a los Cuadernos de la cárcel y al “marxismo gramsciano” —probablemente tomando como referencia los parámetros ideológicos de los documentos de Santa Fe I y II y la reunión de los Ejércitos Americanos de 1987 realizada en Mar del Plata (Argentina)—.
No resulta aleatorio que el general de brigada argentino Acdel Edgardo Vilas, primer comandante del bochornosamente bautizado “Operativo Independencia”, que inició el genocidio argentino en la provincia de Tucumán en 1975, poco antes del golpe militar de Videla, sostenga en su Diario de campaña, que: “Cuando en Tucumán nos pusimos a investigar las causas y efectos de la subversión llegamos a dos conclusiones ineludibles: 1) que entre otras causas, la cultura les era verdaderamente motriz. La guerra a la cual nos veíamos enfrentados era una guerra eminentemente cultural [subrayado en el original] 2) que existía una perfecta continuidad entre la ideología marxista y la práctica subversiva, sea en su faceta militar armada, sea en la religiosa, institucional, educacional, económica. Por eso a la subversión había que herirla de muerte en lo más profundo, en su esencia, en su estructura, o sea, en su fundamento ideológico   [subrayado en el original]”. Véase General Acdel Edgardo Vilas: Diario de campaña. Tucumán: De enero a diciembre 1975. S/editorial [mimeo, reproducido de una fotocopia del original], s/fecha. p.21.
General Acdel Vilas
Esta última definición, realizada por el general Acdel Vilas, el iniciador del genocidio militar del pueblo argentino, es quizás una de las formulaciones más claras de la Doctrina de la «Seguridad Nacional», teorizada antes por el general Osiris Villegas.
Los intelectuales, profesores, maestras, periodistas, escritores, cineastas, sacerdotes, educadores populares, investigadores, abogados e historiadores se vuelven entonces un blanco privilegiado para la represión y la estrategia contrainsurgente.
La zorra y el león
Frente al campo de la cultura rebelde y disidente la contrainsurgencia opera de un doble modo. Con la zorra y el león (como le gustaba escribir a Maquiavelo), con la zanahoria y el palo, con el consenso y la violencia. Tratando de incorporar y de cooptar a los intelectuales y, si no se puede, vigilando, persiguiendo, criminalizando y reprimiendo cualquier expresión de pensamiento crítico.
Sobre el proceso de la compra y la cooptación de los intelectuales críticos, puede revisarse el documento-antología Imperialismo y ciencias sociales, publicado en Cuba, que reúne un extenso debate sobre esta problemática. En este trabajo se analizan los incontables mecanismos utilizados por las fundaciones “inocentes” del imperialismo para intervenir en el seno de las ciencias sociales y operar en el campo de la cultura, financiando de manera encubierta proyectos de investigación destinados a proporcionar información sobre los movimientos sociales populares. Allí se discuten diversos proyectos de investigación impulsados en las últimas décadas por el imperialismo. Este documento, de extrema actualidad, puede consultarse gratuitamente en: http://amauta.lahaine.org/?p=1730
En el mismo sentido resulta sumamente útil el formidable libro La CIA y la guerra fría cultural de Frances Stonors Saunders (Madrid, Editorial Debate, 2001. E dición en inglés de 1999, en español de octubre de 2001). En este documentado trabajo de investigación se exponen los sutiles mecanismos de cooptación desarrollados por Estados Unidos y sus aparatos de inteligencia con escritores, músicos, periodistas y diversos científicos sociales y exponentes de la cultura. En la web: http://librosgratis.net/book/la-cia-y-la-guerra-fria-cultural-frances-stonor-saunders_3484.html
Sobre el papel de las ONG’s financiadas por la CIA, que han reemplazado en los últimos años las viejas tareas de cooptación intelectual de la Fundación Ford por las más recientes USAID (Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional -United States Agency for International Development) y la NED (Fundación Nacional para la Democracia - National Endowment for Democracy), puede consultarse por ejemplo: http://percy-francisco.blogspot.com.ar/2013/04/vinculos-entre-las-ongs-y-la-cia.html
Cuando no logran neutralizar e incorporar a las voces disidentes a través de todos esos mecanismos y fundaciones, entonces la contrainsurgencia pasa a una segunda instancia, que consiste en “marcar”, amedrentar, atemorizar, fichar, identificar, criminalizar y aplastar al pensamiento crítico que no se deja cooptar. En definitiva: ¡Hay que aplastar al pensamiento crítico y callar cualquier voz o pluma disidente: por las buenas o por las malas! Esa ha sido y sigue siendo una constante en las estrategias de contrainsurgencia continental.
Los amedrentamientos y acusaciones fraguadas que hemos recibido (incluyendo fotos nuestras trucadas por la inteligencia militar), lejos de paralizarnos, nos alientan a seguir en el mismo camino. Por eso los hemos denunciado públicamente.
Si ellos se toman tanto trabajo es porque nosotros no estamos muy equivocados. Esas acusaciones fraguadas van entonces mucho más allá de un simple caso individual. Forman parte de una constante histórica dentro de la estrategia de represión, control y contrainsurgencia.
A continuación reproducimos dos de los textos publicados a raíz de nuestra denuncia.
El primero pertenece al profesor y doctor Gilberto López y Rivas, antropólogo marxista que investiga en el célebre Instituto Nacional de Antropología e Historia de México. El compañero y amigo Gilberto es autor de una extensa serie de libros entre los que se destacan México 1847. La guerra del 47 y la resistencia popular a la ocupación (México, Ocean Sur, 2009); Antropología, etnomarxismo y compromiso social de los antropólogos (México, Ocean Sur, 2010) y sobre todo, por el tema que nos ocupa, Elementos de la contrainsurgencia de Estados Unidos (Caracas, editorial Trinchera, 2012).
El segundo pertenece a los compañeros de Uruguay Alberto Cabrera y Alberto Vidal, y junto con ellos a nuestro amigo Jorge Zabalza, uno de los líderes históricos del Movimiento de Liberación Nacional (MLN) Tupamaros de Uruguay, rehén de la dictadura junto Raúl Sendic. El “tambero” Zabalza es autor de varios libros, entre los que figuran El miedo a la democracia (Montevideo, TAE-Túpac Amaru editorial, 1989), Cero a la izquierda. Una biografía de Jorge Zabalza (escrita por Federico Leicht. Montevideo, Letraeñe, 2007), Una historia que no es cuento (Orígenes, esplendor y derrota del MLN-T) (Montevideo, Letraeñe, s/fecha) y Raúl Sendic, el tupamaro. Su pensamiento revolucionario. (Montevideo, Letraeñe, 2011).
Todo nuestro agradecimiento para Gilberto, para el tambero Zabalza y sus compañeros uruguayos y para todxs lxs compañerxs que brindaron su solidaridad y siguen en la lucha.
Ante amenazas y coordinación represiva, mayor compromiso con las luchas de nuestros pueblos
Gilberto López y Rivas
(México)
Rebelión
No pasó desapercibido el artículo de nuestro colega, amigo y camarada argentino Néstor Kohan: “Las amenazas, la cultura y la coordinación represiva”, publicado en las páginas de Rebelión, en el que con la enjundia y la honestidad que le caracterizan, denunció la campaña de hostigamiento y amenazas que ha sufrido por parte de los organismos de inteligencia, grupos de ultraderecha, autoridades migratorias y policiales, por sus actividades de acompañamiento de las luchas de nuestros pueblos; todas dentro de los marcos jurídicos vigentes y en el ejercicio de sus derechos políticos y de la libre manifestación de las ideas.
Estudiar, escribir, investigar, impartir clases y conferencias, publicar libros, artículos y denunciar los crímenes del terrorismo de Estado que practican Estados Unidos y sus socios subalternos latinoamericanos producen escozor en los encargados de vigilar, monitorear, controlar y castigar a esta intelectualidad comprometida que no se deja embelesar por el canto de las sirenas de las torres de marfil de la academia adocenada y bien portadita, siempre obsecuente ante el poder y convenientemente lejos de la realidad lacerante que viven sus “objetos de estudio”. Kohan refiere a hechos puntuales que producen justa preocupación, más allá de las escuchas telefónicas, lectura de correos, fotografías de las asambleas y reuniones, video grabación de las movilizaciones, infiltración de organizaciones por agentes encubiertos, y ahora, con la tecnología de punta proveniente de Israel, guerra cibernética de páginas y blogs armados y trabajados desde las catacumbas de los servicios secretos.
Se trata de páginas electrónicas en la que incluyen nombre y apellidos, fotografías, tapas de libros y uso de términos que van perfilando al “enemigo interno”, a quien hay que ubicar, señalar y estigmatizar –acorde, claro, a su mentalidad parafascista--, para hacer “natural” la agresión y el atentado, más allá de las palabras y los retorcidos conceptos: “Conociendo al enemigo”, “Brazo político de las FARC”, “Escritor guerrillero”, y otras linduras de mentes generalmente obtusas, cegadas por el odio de clase y, muchas veces, situadas en las más bajas escalas de el inframundo policial.
Néstor fue detenido en el aeropuerto de México, cuando asistía a una reunión del Partido del Trabajo por agentes de la INTERPOL, quienes le retuvieron el pasaporte y lo llevaron a su oficina, para después dejarlo libre, sin explicación alguna. En el aeropuerto de Santiago de Chile, asimismo fue extensamente interrogado sobre el contenido de sus clases, acerca de los amigos que lo irían a recibir, las universidades que visitaría y otros pormenores que inquietan a los sabuesos de inteligencia. Además, de estos hechos violatorios e ilegales, incidentes de viaje que se repiten con variantes graves con académicos latinoamericanos con perfil semejante, quienes incluso han sido bajados de los aviones y prohibidos de pasar por el espacio aéreo de Estados Unidos, Néstor ha sido objeto de amenazas directas a través de páginas que manejan los servicios de la inteligencia militar colombianos, en las que se le muestra en una fotografía cuyo fondo fue retocado y cambiado, para que apareciera con un escudo de las FARC-EP, mientras impartía una conferencia sobre Marx en Europa. Aquí se le señala como uno de “los principales ideólogos de las FARC en este momento” y, obviamente (no podía faltar), lo acusan de “terrorista”, por ser miembro del Movimiento Continental Bolivariano y por haber colaborado durante muchos años con el Movimiento de los Sin Tierra de Brasil y las Madres de la Plaza de Mayo.
Con toda razón, Néstor se pregunta: “¿Ya no hay coordinación represiva en Nuestra América? ¿Se acabó el Plan Cóndor? ¿Se disolvieron los aparatos de inteligencia vinculados al terrorismo de Estado? ¿Los grupos de la ultraderecha son un recuerdo del pasado? ¿Vivimos en una democracia plena?” Y él mismo añade a estos interrogantes: “Cada quien responderá esas preguntas como quiera o como pueda.”
Desde nuestra experiencia mexicana, que es quizás una de las guerras sucias mejor guardadas en el imaginario de las izquierdas del continente, con su caudal, no obstante, de miles de desaparecidos, ejecuciones extrajudiciales, incluso muchos jóvenes revolucionarios lanzados por avión desde los años setenta, con sus centros de reclusión y tortura clandestinos, sus grupos paramilitares y parapoliciales, como el Batallón Olimpia, la Brigada Blanca, Los Halcones y los que se formaron en Chiapas a raíz del levantamiento zapatista, uno de los cuales perpetró la masacre de Acteal, con sus tenebrosos cuerpos represivos como el Servicio Secreto, la Policía Federal de Seguridad y ahora los formados durante los gobiernos colaboracionistas con todos los organismos de inteligencia de Estados Unidos, que operan en nuestro país, como en su verdadero “patio trasero”, podemos afirmar que el Cóndor de la coordinación represiva sigue gozando de cabal salud y está más activo que nunca, sobre todo a partir de esta reconfiguración mundial del imperialismo que ha establecido el terrorismo global de Estado y que se articula con las fuerzas armadas y los cuerpos represivos y de inteligencia de gobiernos subalternos de traición nacional, como México, Colombia o Chile.
Por ello, coincidimos plenamente con Néstor y lo apoyamos solidariamente cuando en su escrito afirma dominar sus naturales miedos que no disminuyen en nada su capacidad de pensar y actuar; estamos con él plenamente cuando a partir de su congruencia ética y sus convicciones firmes, fiel al ejemplo de su padre, “que nunca dejó de ser quien era” y “no pudieron con él” los milicos, afirma: “no dejaremos de hacer lo que hacemos. Seguiremos estudiando y escribiendo, continuaremos con las clases itinerantes de formación política, no dejaremos de investigar ni de denunciar los crímenes de terrorismo de Estado.”
Desde la tierra de Zapata, va el abrazo fraterno. Si tocan a uno, nos tocan a todos.
¡A prepararse!
Por el Blog Zurdatupa, Jorge Zabalza
por el Blog El Muerto, Alberto Cabrera
por el Blog Noticias Uruguayas, Alberto Vidal
(Uruguay)
A propósito del EXCELENTE, PROFUNDO Y MUY ÚTIL artículo de Néstor Kohan sobre páginas de Internet, blogs y coordinación represiva por sobre fronteras, FICHAJE y control de la militancia y de los disidentes en general, tenemos hoy en día, y vaya "casualidad", la supuesta "reaparición" del supuesto Amodio Pérez, utilizando metodología y formas provenientes de la guerra sucia en las redes que digitada por la CIA y el Pentágono se viene desarrollando con fuerza (y mucho dinero verde!) con el objetivo inmediato de confundir, dividir, atemorizar y frenar a los movimientos sociales, al movimiento popular, al movimiento obrero, a los sindicatos, a los sectores clasistas y combativos en los mismos y en definitiva a los antimperialistas y a los anticapitalistas y a los sectores y organizaciones revolucionarias, en preparación de la ofensiva generalizada del imperio que en su demencial ocaso, apunta a su objetivo final: volver a hacer de América Latina el "patio trasero" del imperio yanqui y de esa manera establecer gobiernos lacayos que les permitan y sean cómplices del saqueo total y brutal de todos los recursos naturales de esta América la nuestra que al igual que el ocupante nazi en la Segunda Guerra Mundial lleven a cabo el vaciamiento total de los países afectados llevándose todo lo que puedan a su ciudadela imperial.
Estamos constatando como la represión se agudiza en prácticamente todo el Continente, el imperio ahora con Obama al frente y el Pentágono y la CIA como estrategas ha "clonado" la llamada "guerra al terrorismo" de los criminales de lesa humanidad Bush, Cheney y Rumfeld, para declararse - de hecho- en guerra total contra los intentos de soberanía nacional que se dan o puedan darse en diferentes países, aún cuando sean limitados y parciales, así como en guerra total contra todos los movimientos en defensa de los recursos naturales.
Esa guerra ya está en marcha, lo atestiguan los campesinos e indígenas, los pueblos originarios en prácticamente todo el Continente, en Chile, en Perú, en Colombia, en Honduras, en Argentina, día a día asesinatos y represión, día a día muertes, secuestros, desaparecidos y asesinados instrumentados por un plan imperial que ya en la mente de sus gestores y de los que le han dado el visto bueno, Obama incluido, es como si estuvieran "defendiendo" tierras, minerales, bosques, plantíos extensivos, lagos, ríos y mares como si ya fueran suyos. A no cerrar los ojos a la realidad ni a la maldición que viene emergiendo del huevo de la serpiente.
Néstor Kohan le da el adecuado marco que nos lo hace ver con claridad, las organizaciones populares lo refrendan con el diario y luctuoso recuento de las víctimas humildes que solo defienden lo suyo ante la agresión imperial. Por ahora no están usando a las tropas yanquis directamente, les alcanza con las pandillas militares en cada país, las mafias policiales y de los servicios mal llamados de "inteligencia" y les es suficiente con los matones al mejor postor que asesinan y secuestran. Más el entramado de bases yanquis que se han instalado o ya se han planeado instalar en todos y cada uno de los países.
Las organizaciones populares deben de intensificar la denuncia y la solidaridad e ir conformando una vasta red defensiva y una coordinación por sobre fronteras para hacer frente a las consecuencias de este "mega Plan Cóndor" que está en marcha. Son necesidades que desde ya se requieren y qué más lo harán en el período que se aproxima.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

La revuelta de Turquía



Le Monde diplomatique

Traducido del francés para Rebelión por Caty R.

«Es muy tentador, en las manifestaciones turcas, ver las protestas de un movimiento laico republicano contra un islamismo gubernamental, lo contrario de la plaza Tahir de El Cairo, donde el poder laico republicano se enfrentaba a la revolución de una nebulosa islamista…»
Ante esta cuestión de Mediapart, el 4 de junio de 2013, Levent Yilmaz, profesor de historia de la universidad Bilgi de Estambul respondía:
«La noche del sábado (1 de junio) mostró alineamientos que desafían ese tipo de clasificación. Vimos incluso a forofos de clubs de fútbol rivales ayudándose en tanto que el llamamiento, al mismo tiempo poderoso y unánime, de las redes sociales había hecho su trabajo: una organización impresionante sin las características, las particularidades y los exclusivismos relacionados con los movimientos partidistas.
Por otra parte la oposición institucional renunció al intento de captar al movimiento y su millón de turcos contestatarios, lo que demuestra un levantamiento popular espontáneo, sin una ideología preconcebida, en manos de personas responsables que llegaron incluso a limpiar la plaza y sus jardines después de las cargas policiales».
Pasemos al enunciado del periodista… y a la definición de la lucha egipcia como enfrentamiento de una nebulosa islamista a un poder laico republicano (¡estamos soñando!), pero la respuesta de Yilmaz rebate las simplificaciones sobre Turquía, y más ampliamente sobre el mundo árabe (Túnez, Egipto), que reducen la vida política a un enfrentamiento entre dos bloques.
Para una buena revisión de lo que se escribe respecto a Turquía, se puede consultar la web de Alain Bertho, Anthropologie du présent , que sigue los acontecimientos al día, así como el blog de Etienne Copeaux, Un pas de côté dans les études turques .
Sí, el partido Justicia y Desarrollo (AKP) procede de un movimiento islamista cercano a los Hermanos Musulmanes. Pero es importante hacer un balance objetivo de sus realizaciones desde que llegó al poder en 2002 que le han dado dos victorias más en las elecciones legislativas de 2007 y 2011 (esta última con casi el 50% de los votos).
El avance más importante realizado por ese partido fue devolver al ejército a sus cuarteles (sobre ese enfrentamiento leer Qui gouverne la Turquie ? Hasta entonces esa institución hacía y deshacía y tenía un peso político desmesurado, regularmente denunciado por la Unión Europea. Porque es obvio que no puede haber progreso democrático cuando el estado mayor decide los asuntos esenciales. Uno de los problemas de la oposición denominada de izquierda (el Partido Republicano del Pueblo, CHP) es que es incapaz de elegir entre su lealtad al ejército y la democracia. Este partido está atravesado por numerosas corrientes y es incapaz de representar una alternativa del AKP (obtuvo alrededor del 26% de los votos en 2011).
En una web apasionada dedicada al fútbol y su ubicación en Oriente Próximo, The Turbulent World of Middle East Soccer (con un lugar importante concedido a los ultras, los partidarios de los clubs cuyo papel es más conocido, sobre todo en Egipto), James Dorsey señalaba el 2 de junio:
«Al contrario que las manifestaciones masivas que derrocaron a los dirigentes en los países del norte de África, las manifestaciones en Turquía van contra un dirigente democráticamente elegido que ha ganado tres elecciones con una mayoría respetable, ha presidido un período de crecimiento económico importante y ha posicionado a su país como una potencia regional con ambiciones internacionales. Se trata de un país que, al contrario que los países árabes y a pesar de todos sus defectos, es democrático y tiene una sociedad civil inquieta y muy desarrollada».
Hay que añadir que también fue este gobierno el que tuvo la valentía de abrir negociaciones con los «terroristas» del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK).
Entonces, ¿qué pasó? ¿Por qué una manifestación de signo ecológico en el centro de Estambul se convirtió en una revuelta?
Han jugado dos factores, al menos de manera indirecta, que provocaron el descontento: primero la ralentización económica (hay que señalar que a pesar de una disminución sensible en los años 2000, las desigualdades siguen siendo considerables en Turquía). El otro factor es una hostilidad creciente hacia el activismo de Ankara en Siria.
Pero la principal responsabilidad de la revuelta incumbe al mismo que dio el éxito al AKP, Recep Tayyip Erdogan, el primer ministro. Embriagado por sus logros pretende consolidar su poder a cualquier precio, intenta que se redacte una constitución presidencial que le permita aspirar al cargo de jefe del Estado y desprecia a sus rivales, lo que multiplica las iniciativas sucias.
Sin duda lo más grave es la deriva autoritaria que ha causado la encarcelación de decenas de periodistas y cientos de opositores, especialmente kurdos. La brutalidad de la represión contra los manifestantes de Taksim ha reunido contra Erdogan un amplio frente muy heterogéneo y que probablemente no se limita a los «laicos». Así que, recordando a James Dorsey, por primera vez desde hace 30 años los forofos de tres grandes clubs de fútbol de Estambul, sin embargo rivales, se unieron a los manifestantes cuya diversidad política y sociológica es muy notable, como señalan Didem Collinsworth y Hug Pope The Politics of an Unexpected Movement , 4 de junio:
«Todavía más sorprendente es la presencia de grupos rivales que actúan codo con codo, incluidos los representantes de la comunidad aleví (alrededor del 10% de la población de Turquía), ultranacionalistas, conservadores de derecha, algunos islamistas y los kurdos de Turquía –algunos ondeando la bandera del PKK- Algunos grupos más marginales también se unieron a las manifestaciones, incluidos los izquierdistas y los marxistas, así como los anarquistas ondeando banderas negras».
El enfoque que querría ver en esas acciones un movimiento contra la «reislamización» de la sociedad no corresponde a la realidad. Levent Yilmaz señala:
«Nosotros hemos entendido claramente un actuación frente a un gobierno conservador musulmán, que sin embargo no ejerce una opresión confesional. Erdogan presenta un perfil autoritario. Parece en vías de 'putinización'. Se mete en todo y suscita miedo. Esta atmósfera de temor agobiante ha ganado sectores que parecían intelectualmente armados para resistir: los medios de comunicación, la universidad…
Pero los enfoques en Francia u otros lugares a veces empujan a ‘sobreinterpretar’ algunos signos de autoritarismo como señales religiosas. El ejemplo de las recientes disposiciones que limitan el comercio del alcohol es sintomático. El asunto me parece menos represivo que muchas de las ordenanzas del otro lado del Atlántico donde, por ejemplo, la venta está prohibida a los menores de 21 años. En Turquía se basa en una legislación ya existente, el poder puede impedir semejante comercio tras las 22 h. o en la proximidad de las escuelas. Veo más la señal de conservadurismo que de islamismo».
También hay que señalar que el control del poder sobre los grandes medios de comunicación audiovisuales también jugó un papel en la furia de los manifestantes (leer Dans la rue, la colère monte contre “CNN-Pingouins” et les médias turcs acquis au pouvoir , LeMonde.fr, 4 de junio.
¿Qué pasará ahora que el primer ministro está en el Norte de África, que el sindicato de la función pública ha llamado a una huelga de 48 horas (poco seguida) y que la Confederación Sindical de los Trabajadores Revolucionarios (DISK), que declara 420.000 miembros, llama a una huelga el miércoles 5 de junio?
En ausencia de Erdogan, el viceprimer ministro Bülen Arinc reconoció, según la AFP, las «legítimas» reivindicaciones de los ecologistas que están en el origen de la revuelta. Además presentó sus «excusas» a los numerosos heridos civiles y lamentó la utilización abusiva de gas lacrimógeno por parte de la policía «que hizo descarrilar las cosas».
¿Hay divisiones en el AKP? Sin duda, y las declaraciones del presidente Gul fueron tan apaciguadoras como las del viceprimer ministro. Pero sería prematuro descartar a Erdogan, que todavía dispone de amplios apoyos, incluso en una parte importante de la población.
(Sobre el movimiento de Fethullah Gülen, leer de Wendy Kristianasen Ces visages multiples de l’islamisme , Le Monde diplomatique, julio 1997.
Hay otro factor que pesará, revela Dorsey: «El rival islamista de Erdogan, Fethullah Gülen, un religioso con poder autoexiliado en Pensilvania, que ejerce una influencia en la policía, puede muy bien haber visto las protestas como una ocasión de debilitar al primer ministro. El colega de partido de Erdogan, el presidente Abdullah Gul, está considerado próximo a Gülen. En una alusión velada a Erdogan, Gülen predicó recientemente contra el orgullo. Por otra parte, los informes que circulan en Estambul dicen que el ejército, que comparte las sospechas de los laicos con respecto al gobierno, ha rechazado las demandas de ayuda de la policía y que incluso un hospital militar distribuyó máscaras antigás a los manifestantes».
Fuente: http://blog.mondediplo.net/2013-06-05-Vent-de-fronde-en-Turquie

"¿Democracia? Sólo para el 'pueblo de señores' "

Entrevista a Domenico Losurdo


PTB

Traducido para Rebelión por S. Seguí.

Domenico Losurdo es un filósofo comunista italiano. Los redactores de nuestra publicación, Solidaire, lo han entrevistado precisamente poco antes de que diese una conferencia sobre el tema de su último libro, Contre-histoire du libéralisme (Contrahistoria del liberalismo) 1 . Entrevista al rojo vivo.
***

Israel es la única democracia en el Oriente Próximo, según la propaganda occidental. Sin embargo, los palestinos son condenados sin juicio, sin saber de qué delito se les acusa ... Se trata de una “democracia para el pueblo de señores.” ¿Ha querido usted hacer un Libro Negro del liberalismo ?
Domenico Losurdo: No. Algunos hacen la comparación con El Libro Negro del Comunismo 2 Pero mi contrahistoria del liberalismo contiene, en su parte final, una sección en la que se habla del legado del liberalismo. Si el Libro Negro publicase una nueva edición con una sección final sobre el legado del comunismo, la comparación sería aceptable.
¿Por qué escribió este libro?
D.L.: La ideología dominante tiene varios aspectos. Por un lado, describe una hagiografía de la tradición liberal. Y por otro lado, ignora, cuando no difama, toda la tradición revolucionaria, no sólo el comunismo sino también las corrientes más radicales de la Revolución Francesa, incluso la gran revolución de los esclavos negros en Santo Domingo (ahora Haití).
He descrito en varios libros la contribución fundamental del movimiento revolucionario, del movimiento comunista, a la llegada de la democracia en Occidente. Por otro lado, tenía que explicar por qué no es el liberalismo en sí mismo el que ha traído la democracia a Occidente. Al final del libro, por ejemplo, cito a autores estadounidenses que explican con toda claridad que incluso después de la Segunda Guerra Mundial, incluso después de la caída del Tercer Reich, los Estados Unidos seguían siendo un estado racista. Por ejemplo, en muchos estados de la Unión, leyes muy estrictas castigaban severamente las relaciones sexuales y el matrimonio entre blancos y otras “razas”. Incluso en los aspectos más íntimos de la vida privada intervenían dichos Estados.
No hay una evolución espontánea gracias a la cual el liberalismo superase las cláusulas de exclusión. Éstas fueron superadas sólo por las protestas.
Yo describo un episodio muy emblemático: en 1952, la discriminación racial en las escuelas, los medios de transporte, cines, etc. todavía existía, y el Tribunal Supremo tuvo que decidir si esta discriminación racial era constitucional o no. Antes de decidir, el Tribunal, recibió una carta del Departamento de Justicia: “Si ustedes deciden que las normas que rigen la discriminación son legítimas según la Constitución, será una gran victoria para el movimiento comunista y para los movimientos populares del Tercer Mundo, en el sentido de que pueden desacreditar la democracia en los Estados Unidos. Sólo podemos ganar legitimidad ante los ojos del Tercer Mundo si decidimos que las leyes de discriminación racial son inconstitucionales.”
Por lo tanto, el final, o casi, del estado racial en Estados Unidos no puede ser entendido sin el desafío del movimiento comunista y el movimiento revolucionario de los pueblos colonizados del Tercer Mundo. No hay ninguna endogénesis 3 , ninguna evolución espontánea a través del cual el liberalismo supere estas leyes excluyentes. No, la exclusión fue superadas gracias a las protestas.
Usted dice que el liberalismo es una democracia sólo válida para el “pueblo de señores.” ¿Qué es este “pueblo”?
D.L.:. En mi libro, hablo sobre el viaje a Estados Unidos dos viajeros, Alexis de Tocqueville, el gran pensador liberal, y de Victor Schoelcher, un ministro francés de la Revolución de 1848 que decretó la abolición de la esclavitud en las colonias francesas. Ambas personalidades viajaron a Estados Unidos independientemente entre sí, en la década de 1830. Y ambos hacen casi la misma descripción. Tocqueville describe lo terrible de la esclavitud negra, a la vez que relata el exterminio de los indios. Pero su conclusión es que Estados Unidos es la mayor democracia del mundo. El destino de los pueblos colonizados no tiene ningún papel en la definición de Tocqueville de los Estados Unidos como democracia.
Schoelcher, por su parte, reconoce que en lo que respecta a la comunidad blanca rige el Rule of Law –el Estado de derecho–, el derecho constitucional, la independencia del poder judicial, la elección del presidente por el pueblo, etc. Pero toma el destino de los indios y los negros como prueba de que Estados Unidos es uno de los peores sistemas despóticos que se puedan concebir.
Hay pues esta “raza” de señores, casi todos ellos dueños de esclavos, y ese sentido de superioridad infinita que los blancos experimentan en comparación con los otros fundamenta las relaciones de respeto en el plano del gobierno, de la ley. Esta democracia del “pueblo de señores” todavía existe hoy. Todo el mundo conoce la propaganda occidental por lo que respecta a Oriente Próximo: Israel es la única democracia. No hay que subestimar el hecho de que, para los ciudadanos israelíes, existe un verdadero Estado de derecho.
Tocqueville afirmó que la esclavitud de los negros era terrible, que los indios eran exterminados. Pero su conclusión fue que Estados Unidos era la mayor democracia del mundo.
Todo el mundo sabe que los palestinos son condenados sin juicio, sin saber de qué delito se les acusa ... Se trata de una “democracia para el pueblo de señores.” Algunos investigadores han acuñado el término de “ Herrenvolk democracy ”. 4
Podemos entender así la cosa más terrible: que la democracia para el pueblo de señores se puede convertir sin demasiada dificultad en la dictadura del pueblo de señores. Esto es el nazismo, el fascismo.
¿Sigue siendo el caso en Europa y los Estados Unidos hoy en día?
D.L.:. En Estados Unidos, fijémonos en Guantánamo, Abu Ghraib o ese tipo de prisiones en Afganistán. En estos casos, el Estado de derecho no existe. Ahora bien, si no sólo consideramos la relación entre las personas sino también las relaciones entre los Estados, es evidente que el imperialismo de EE.UU. y Europa no quiere reconocer la igualdad entre los Estados. ¿Cuál es la ideología que representa Occidente? Comienza argumentando que “el Consejo de Seguridad de la ONU nos ha dado permiso para hacer la guerra.” Bueno. Pero si el Consejo se niega a dárnoslo, vamos a atribuirnos a nosotros mismos este derecho de hacer la guerra, por ejemplo, en Yugoslavia, Iraq y Siria. En cuanto a la relación entre Occidente y el resto del mundo, Occidente todavía funciona como una democracia de “pueblo de señores”.
Cito a un historiador estadounidense George Fredrickson, quien explica que en el Estado racial que eran Estados Unidos en la década de 1930, la discriminación racial no era diferente de la actitud del Tercer Reich contra los judíos. A finales del siglo XIX y principios del XX, en Estados Unidos el linchamiento de negros se organizaba como un espectáculo de masas. Se trataba de torturas que duraban varias horas, y para asistir a las cuales los escolares tenían un día libre.
El historiador describe también cómo la Herrenvolk democracy puede convertirse en una dictadura para el mismo pueblo de señores. A mediados del siglo XIX, en Carolina del Sur, la pena de muerte no se aplicaba sólo al esclavo fugitivo sino también a cualquier persona que lo hubiese ayudado a escapar. Todo ciudadano estadounidense estaba obligado a convertirse en un cazador de hombres, la movilización existía a favor de la esclavitud, había un ambiente totalitario. En las condiciones de una crisis histórica, como la sobrevenida en la década de 1930, no es difícil que la democracia se transforme en una dictadura. Si leemos la historia de los Estados Unidos, vemos la gran validez de la tesis de Marx y Engels de que “no puede ser libre un pueblo que oprime a otro pueblo.”
Y esta lógica continúa en la actualidad. Antes he citado a Guantánamo. Allí, los prisioneros son torturados, son considerados como bárbaros. En general, no son ciudadanos de los Estados Unidos. Pero hay una excepción. Todos los martes, Obama discute con la CIA una kill-list , una lista de personas que pueden ser eliminadas por medio de drones por ser sospechosos de terrorismo. En esta lista, hay ciudadanos de Estados Unidos. También para estos ciudadanos la democracia del “pueblo de señores” se les puede volver en contra.
Muchos historiadores rechazan la noción de universalismo. Usted no. ¿Por qué?
D.L.:. Esa corriente histórica que critica el universalismo como tal no es correcta. Tomemos el más terrible capítulo en la historia del colonialismo, el nazismo. El nazismo es la radicalización de la tradición colonial. Basta con leer los discursos de Hitler. O los escritos de Rosenberg, el ideólogo del Tercer Reich. Habla con entusiasmo del estado racial en los Estados Unidos, dice que es el estado del futuro. ¿El colonialismo fue resultado del universalismo o del antiuniversalismo? El nazismo se propuso esclavizar o exterminar a los seres “infrahumanos” ( Untermenschen), seres que tendrían apariencia humana, pero que no eran humanos. El nazismo fue el mayor antiuniversalismo. Incluso destruyó el concepto universal de hombre. Por una parte, hay los verdaderos, los arios. Y por otra, los demás. Rosenberg llegó a decir que el universalismo es una invención de la raza judía. Si nos fijamos en la historia de este término, Untermenschen , estos no son los nazis que lo inventaron. Es la traducción de “ under men ”, que viene de Estados Unidos a comienzos del siglo XX para definir a los negros. Había, por lo tanto, ya en aquel tiempo la deconstrucción del concepto de hombre universal.
Hago un llamamiento a los comunistas a no descuidar este legado duradero. Los comunistas deben aprender algo del liberalismo.
¿Cuál fue el movimiento que cuestionó el colonialismo? La Revolución de Octubre. Lenin no sólo hizo un llamamiento a los trabajadores a rebelarse contra el capitalismo, contra el imperialismo. Lanzó otra llamada a los esclavos de las colonias a rebelarse contra la dominación de las llamadas razas superiores. La ideología de Lenin es universalista.
En su libro, identifica dos tendencias: el radicalismo y el liberalismo
D.L.:. El liberalismo es una categoría mucho más amplia que el radicalismo. El liberalismo es la defensa del individuo frente al poder del Estado. Pero cada vez, el liberalismo dio una definición diferente. Andrew Fletcher, en el siglo XVII, que se consideraba republicano (lo que en esa época era bastante revolucionario, porque todo el mundo era un monárquico), criticó el poder absoluto del monarca. Habla el lenguaje de la libertad del individuo. Pero, por otro lado, Fletcher está a favor de la esclavitud e incluso de la esclavitud de los vagabundos blancos. Para él, el individuo era únicamente el individuo de la clase dominante, la clase inglesa más acaudalada. Para este individuo, él está dispuesto a llevar su gran lucha contra la monarquía. Es la primera fase del liberalismo.
Para la segunda fase, tomemos a John Locke, filósofo inglés del XVII. Locke excluye la esclavitud entre los blancos, pero, por supuesto, no entre los negros. Por otra parte, era él mismo accionista de la Royal African Company, compañía que se dedicaba a la trata de negros. En este período, el individuo es únicamente el individuo blanco. Los negros no se componen de individuos, son instrumentos de trabajo. Después de la Guerra de Secesión y la abolición de la esclavitud negra, los liberales critican la esclavitud en general, pero en Estados Unidos y las colonias europeas, el gobierno de la ley no es válido para las razas inferiores . El liberalismo es el derecho de las libertades individuales, pero no para los no incluidos en su universalidad. Las causas de exclusión varían con el tiempo y con las fases del liberalismo. Éste se adapta a las grandes luchas.
¿Cuál es la diferencia entre liberalismo y radicalismo? Tomemos a Tocqueville. Critica la esclavitud oficial y era abolicionista, pero nunca tuvo en mente alentar la rebelión de los esclavos. No consideraba a los negros como interlocutores válidos, éstos eran siempre los blancos. Tomemos a Condorcet, filósofo francés del XVIII. Escribió una carta abierta a los esclavos negros, entendiendo pues a éstos como sus interlocutores. Fue incluso más allá: dijo que “los esclavistas no ven a los negros como hombres; yo, considero hombre sólo al hombre negro, no a los dueños de esclavos.” Para él, los amigos de la libertad son los negros y los esclavos negros. Mientras, a los propietarios de esclavos no los consideran como interlocutores; para él, ellos son enemigos de la libertad. El radicalismo es eso.
Usted hace el retrato del liberalismo. Pero también menciona una alternativa.
D.L.:. En la última sección, sobre la herencia del liberalismo, hago un llamamiento a las corrientes anticapitalistas, a los comunistas, a no descuidar este legado duradero. Los comunistas deben aprender algo del liberalismo. En otros libros, hablé de la necesidad de “desmesianización” del programa comunista. Después de la Revolución de Octubre, un gran filósofo alemán, Ernst Bloch, en la primera edición de su libro El espíritu de la utopía , afirma que los soviéticos transformarán el poder en amor. Esto es el mesianismo. Ya no hay más contradicciones. En la segunda edición, Bloch borró esto. El problema no es la transformación del poder en amor.
La sociedad postcapitalista no será la del amor universal, como pensó por un momento Bloch. Será una sociedad en la que ya no habrá contradicción antagónica. Tenemos que pensar en una emancipación radical, pero eso no es el final de la historia.



Notas:

1 Domenico Losurdo, Contre-histoire du libéralisme, La Découverte, 2013, en venta en www.ptbshop.be .
2 Libro de propaganda anticomunista, publicado en 1997, que recibió un eco resonante antes de ser desacreditado por los historiadores y por la mitad de los propios colaboradores. (N. de los r.)
3 Formación de células dentro de otras células (N. de los r.)
4 Sistema político en el que los diferentes grupos étnicos no tienen los mismos derechos, como en Sudáfrica durante el apartheid o en Israel (N. de los r.).

Fuente: http://www.ptb.be/index.php?id=1326&tx_ttnews[tt_news]=34548&cHash=5f68c62752139c2e36ebbc47f6f6e5cc

Obama asegura que el Congreso ha aprobado el espionaje a ciudadanos por años

Ver como pdf 08-06-2013

fayerwayer.com


El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, se refirió al escándalo que involucra espionaje masivo de parte de la agencia de seguridad del gobierno (NSA), obteniendo acceso a las llamadas telefónicas de ciudadanos, y acceso directo a los servidores de las empresas de tecnología, como Google, Facebook, Apple, Microsoft, Yahoo y más.
“Estos programas han sido autorizados por amplias mayorías bipartidistas repetidamente desde 2006″, afirmó el mandatario. “Sus representantes electos han informado consistentemente exactamente lo que estamos haciendo”, agregó.
El mandatario procedió a clarificar el funcionamiento de estos dos programas.
“Cuando se trata de llamadas telefónicas, nadie está escuchando tus llamadas. De eso no se trata el programa. Tal como se indicó, lo que la comunicad de inteligencia está haciendo es mirando números de teléfono y duración de llamadas. No están viendo los nombres de las personas y no están viendo el contenido. Pero escudriñar estos ‘metadatos’, como se llaman, podría permitirles identificar posibles pistas respecto a personas que podrían estar involucradas en terrorismo. Si la comunidad de inteligencia quisiera escuchar una llamada, deben volver a ir donde un juez federal, tal como lo harían en una investigación”, detalló Obama.
El mandatario reiteró por otro lado que el programa que toma datos de los servidores de empresas como Google, Facebook, Apple o Yahoo no aplica a ciudadanos estadounidenses, sino a extranjeros. “Nuevamente, en esta instancia, no sólo el Congreso está completamente enterado de esto, sino que también es cierto que la corte del Acta de Inteligencia y Vigilancia Extranjera (FISA) lo autorizó”, dijo.
“En resumen lo que tienen son dos programas que fueron autorizados originalmente por el Congreso; han sido repetidamente autorizados por el Congreso, mayorías bipartidistas los aprobaron; el Congreso ha sido informado sobre cómo se conducen; hay un amplio rango de salvaguardas involucrados, y los jueces federales están supervisando todo el programa”, agregó el mandatario.
Sin embargo, el presidente también manifestó que hay espacio para el debate sobre este tema. “Creo que es saludable para nuestra democracia. Creo que es un signo de madurez, porque probablemente hace cinco años, seis años atrás, no habríamos estado teniendo este debate”, dijo, indicando que cuando él mismo deje el cargo, “también seré un ciudadano, y respecto a las personas que podrían ser objetivo de una lista para leer sus e-mails y escuchar sus llamadas, probablemente estaría bastante arriba en esa lista”.
Parte importante de los programas en cuestión provienen de la aprobación en 2001 de la llamada “Patriot Act”, una ley aprobada tras los ataques terroristas a las Torres Gemelas en septiembre de ese año. Entre otras cosas, la normativa entrega mayores poderes para la vigilancia contra los delitos terroristas. La ley iba a durar originalmente hasta 2005, pero el Congreso de EE.UU. la renovó en 2006 y nuevamente en 2011 para que siguiera en vigencia.
Ya en 2001 hubo personas que manifestaron su preocupación respecto a la Patriot Act. “Me preocupa la vigilancia masiva de todos los aspectos de la vida: Nuestras llamadas telefónicas, correo electrónico y movimientos físicos”, escribía Richard Stallman en esa época, cuando advertía que se estaba proponiendo una ley para permitir al gobierno obtener datos directamente desde los servidores de las empresas.
Links:
- President Obama on NSA spying: Congress has known about it and approved for years (The Verge)
- How Congress unknowingly legalized PRISM in 2007 (Washington Post)
Fuente: http://www.fayerwayer.com/2013/06/obama-asegura-que-el-congreso-ha-aprobado-el-espionaje-a-ciudadanos-por-anos/


Miedo y cálculo en la obediencia a EEUU

El sistema internacional funciona mal cuando las leyes son utilizadas como versiones sofisticadas para proteger al capitalismo, sociedades en crisis, patológicas porque el poder se afirma sobre el miedo y el cálculo, desestimando la convicción necesaria que requiere nuestras culturas para enfrentar esta mezcla monstruosa de miedo e interés.

Hace poco se hizo público que la agencia de noticias Associated Press (AP) fue infiltrada por el gobierno de EEUU, hoy se saca a la luz que millones de personas son espiadas en todo el país aduciendo prevenir actos terroristas Obama manifestó “no escuchamos toda la conversación solo lo concerniente a datos que puedan involucrar nombres con terroristas” realmente ridículo lo que manifiesta el Predator Obama, para justificar la ley que desde 1972 mediante la autorización de un juez se realiza espionaje telefónico para investigaciones pequeñas ¿Quién decide cual es o no una investigación pequeña, la NSA, FBI, CIA, Servicio Secreto, Aduana, Control de tabaco y Armas, DEA, Inmigración, pentágono, Departamento de Justicia o Congreso, inteligencia de la ONU?

El FMI, BM, OMC, ONU, OEA, OCDE, BID y otros son organizaciones políticas-económicas de poder y sus estructuras son coactivas, sus leyes sirven para aparentar algo de dignidad a la obediencia, con ello se entregan algunos millones de dólares a los gobiernos subordinados a fin de que adecuen sus recursos naturales a lo que Washington dispone desde que eligen a su presidente o director, con ellos buscan legitimidad con fundamentos morales que nacen de los nuevos valores de un neoliberalismo impuesto, allí está el afán civilizador de EEUU, reglas justas, guerras justas, explotación justa o injusta no importa, ese el secreto y la explicación de las condiciones abusivas para mantener la dependencia con la complicidad de gobiernos locales que no armonizan sus leyes en los organismos internacionales con su ideología para defender los valores y proteger los derechos del Estado.

Desde el año 2006 el mexicano José Ángel Gurria, es el presidente de la OCDE que cuenta con 34 países miembros; el BID es liderado desde el año 2008 por el colombiano Luis Alberto Moreno, 26 países están afiliados a este organismo. La ONU con 193 países inscritos tiene al surcoreano Ban Ki-moon como el títere de turno desde el año 2007 cuando reemplazo a Kofi Annan, este secretario general coreano se hace el tonto cuando Israel bombardea Palestina, Líbano, Siria o EEUU y Corea del Sur realizan maniobras conjuntas para amedrentar a Pyongyang o sostienen la cárcel de Guantánamo con todos los derechos humanos afectados para los detenidos allí o invade países argumentando armas de destrucción masiva como las químicas que utilizaron las fuerzas especiales de EEUU y de la OTAN asiéndose pasar como grupos rebeldes en Siria.

El apoyo de EEUU deja sentenciado el puesto de Secretario General de la ONU como de cualquier otra organización que Washington considere estratégica para su seguridad nacional como lo es Naciones Unidas vital para la política exterior ejecutada por el Departamento de Estado y el pentágono.

Pasa lo mismo en el BM donde EEUU ostenta la supremacía en la presidencia de esta organización con 187 países miembros en contante pugna; en el 2008 el colombiano José Antonio Ocampo fue nominado para asumir la presidencia del BM pero se impuso la decisión de EEUU para elegir al surcoreano Jim Jong Kim, el candidato colombiano contaba con el apoyo de los países con economías emergentes, lo ocurrido en esa elección lo resumió la economista nigeriana Okongo Iweala “la votación depende del peso político, por eso EEUU gana”.

En el FMI con 188 países afiliados los europeos no sueltan la teta, Cristine Lagarde remplaza al también francés Strauss Kahn, en esta última elección los países con economías emergentes pidieron cambios en la dirección del fondo, imposible de ser escuchados cuando estaba en marcha la invasión financiera a los países de la zona euro Grecia, Portugal, Irlanda, España, Chipre, con la complicidad de Alemania y la Unión Europea.

Estos organismos que aglutinan a la mayoría de los 193 Estados del mundo, están llamados con su actividad para que los gobiernos obedezcan, las deudas sostienen la dependencia con la comunidad internacional controlada por Washington, después, los inquisidores recogen los impuestos, el derecho internacional se blande como las espadas sobre las cabezas de los gobiernos con la advertencia de que no se puede pensar diferente so pena de frenar el comercio bilateral o la política económica, incluso, amenazas de muerte en manos de los drones.

De nada sirve que el brasileño Roberto Acevedo haya accedido al cargo de director de la OMC, la Organización Mundial de Comercio está en crisis, encrucijada entre funcionar como un foro para grandes pactos globales como la ronda de Doha, lanzada hace 11 años con el fin de reducir los aranceles y eliminar los subsidios agrícolas de EEUU y Europa que distorsionan el comercio global, víctimas de los desacuerdos EEUU-China-India o podría retoma el rol legal de juez y jurado de las diputas comerciales, situación que equivaldría a restarle importancia al cargo de director por cuanto las disputas son resueltas por paneles de expertos.

La ronda de Doha está agonizando hace varios años, los gobiernos negocian por fuera de Ginebra, esa orbita ya no interesa ni al mismo EEUU, ni a la Unión Europea, los dos iniciaron conversaciones sobre un amplio acuerdo comercial y de inversión, es más, el mismo Barack Obama lanzo la Sociedad Transpacífica para toda la cuenca del Pacifico en donde la UE y Japón negocian acuerdos comerciales.

La Alianza del Pacifico México, Colombia, Chile y Perú, es un mercado de más de 200 millones de personas y de unos 3.1 billones de dólares, con el apoyo de EEUU, México participara comercialmente en el estratégico Pacifico central como socio en donde China es el rival a vencer, en esta operaciones parecería que la OMC queda por fuera su lugar será ocupado por la OTAN, lo mismo ocurre para los TLC EEUU, México, Canadá, en sus nuevas rondas de negociaciones.

Los países miembros de la Alianza del Pacifico junto a Brasil, acapararon el 60% de los 173.361 millones de dólares que llegaron a América Latina como inversión extranjera directa (IED) que para la CEPAL es un logro importante, inversión que muy poco beneficia al cambio de matriz productiva por ende a la creación de nuevos puestos de empleo porque viene focalizada para la minería, petróleo, servicios, áreas donde las fuentes de trabajo están cubiertas.

Las visitas de Obama a México y de su vicepresidente a Colombia no son casuales hay intereses geopolíticos contra Brasil en ello, a Washington no le interesa que Dilma Rousseff gane más protagonismo en la región como socio comercial y financista, por eso el apoyo total a la alianza del Pacifico con México a la cabeza, país que cubrirá un espectro político más amplio en Sudamérica con Colombia y la OTAN contra los procesos revolucionarios y el ALBA.

Hambre, USA




El reaccionario Partido Republicano de hoy no es propenso a las fantasías literarias. Pero su más reciente ataque a los andrajosos restos de la siempre mezquina red de seguridad social de EE.UU. –que incluso después del Nuevo Trato y la Gran Sociedad nunca se pudo comparar a un estado de bienestar al estilo europeo con todas las de la ley– parece arrancado de las páginas de uno de los grandes escritores de la lengua inglesa: Jonathan Swift.

Permítanme dar marcha atrás para preparar la escena. Los republicanos del Congreso, con el firme apoyo financiero de varios sectores de nuestro mercenario sistema médico –entre otros, los gigantes farmacéuticos, los hospitales con fines de lucro, y las compañías de seguros– tuvieron éxito en impedir la verdadera reforma de la atención médica, a saber, un sencillo sistema de pagador único, no solo políticamente imposible, sino prácticamente impensable para políticos “realistas” de ambos partidos.

En consecuencia, la reforma que Obama fue capaz de hacer aprobar en los rescoldos de su victoria de 2008, aunque sin duda un avance a partir del status quo de “ley de la selva” es, de muchas maneras, un compromiso a medias.

No satisfechos con eso, en muchos estados los republicanos han tenido éxito en torpedear la expansión de Medicaid, el único componente de Obamacare destinado a ayudar a la gente atrapada en los muchos huecos negros de nuestro sistema médico, específicamente los casi-pobres. Estos son, en su mayoría, gente trabajadora y familias que ganan demasiado poco como para poder comprar un seguro privado de salud, pero que tienen ingresos por encima del actual y muy bajo umbral para la elegibilidad de Medicaid.

Los últimos objetivos republicanos son dos programas que debieran ser sacrosantos en cualquier sociedad decente, específicamente los sellos para alimentos y el programa Mujeres, Infantes y Niños (WIC). El PR, un partido que se presenta como el partido de los valores familiares y de la moralidad judeocristiana, está batallando muy duro para quitar miles de millones de dólares –según las palabras de Paul Krugman, columnista de The New York Times– de la boca de los bebés.

Los recortes propuestos a los sellos para alimentos ciertamente son crueles, porque incrementarán el ya escandaloso nivel de hambre en una nación que se declara como la más rica del mundo. Pero el recorte propuesto al programa WIC, que ayuda a que madres pobres embarazadas y sus bebés obtengan el adecuado nivel de nutrición necesario para el desarrollo de jóvenes seres humanos saludables y cognitivamente sólidos, parece el tipo de cosas que solo la mordaz ironía de un Jonathan Swift pudiera conjurar.

En 1729, Swift escribió Una modesta propuesta para evitar que los hijos de la gente pobre en Irlanda sean una carga para sus padres y su país, para hacerlos beneficiosos para el público. Su afilada lengua oculta con descaro pero escribiendo con la vena de un ensayista serio, plantea una solución lógica al problema de la indigencia irlandesa. Los pobres de Irlanda, escribió, podrían escapar de su pobreza vendiendo a sus hijos como alimento para los ricos. “Me ha asegurado en Londres un conocido mío, famoso norteamericano, que un niño joven y saludable bien amamantado es, al año de edad, un alimento muy delicioso, nutritivo y sano…·

Incidentalmente, la historia irlandesa brinda una historia con moraleja relacionada con el costo humano que una creencia fanática en el dios Mercado puede costar. En 1845, exactamente 100 años después de la muerte de Jonathan Swift, una funesta plaga comenzó a devastar la papa irlandesa, el alimento básico y principal fuente de ingreso de la amplia mayoría de la población rural sin tierras de Irlanda.

Por aquel tiempo, Irlanda producía muchos otros productos, así como grandes rebaños de ganado, pero todo iba a manos de la elite de terratenientes, la cual exportaba la mayor parte a la metrópolis colonial, Inglaterra. Sin embargo, el tizón de la papa, no hizo a los británicos suspender su adoración al Dios Mercado ni que los terratenientes “tuvieran al menos un ápice de misericordia hacia sus arrendatarios”, los cuales, incapaces de cultivar papas, no tenían alimento ni dinero para comprarlo.

En vez de suministrar ayuda de emergencia, los británicos permitieron que la “tierra invisible” del mercado siguiera su curso. El resultado: un millón de irlandeses murieron de hambre y otro millón emigró, como consecuencia directa de la política británica basada en el mercado.

Aunque un millón de personas no morirán de hambre en Estados Unidos porque no somos una nación ocupada y el país es demasiado rico, y la gente no tiene tan poco corazón como para permitirlo, hay preocupantes paralelos entre la lógica de la política británica durante la Gran Hambruna Irlandesa y la política republicana a partir de la Gran Recesión.

Según un reciente estudio de la Clínica de Derechos Humanos Internacionales en la Escuela de Derecho de la Universidad de Nueva York (“Cambio Nutricional: Realizando el Derecho al Alimento en Estados Unidos”), uno de cada seis norteamericanos vive en un hogar que no puede pagar alimentos adecuados. De estas 50 millones de personas que sufren hambre, casi 17 millones son niños. La seguridad alimentaria ha aumentado tremendamente desde la crisis económica de 2008, con 14 millones de personas adicionales clasificadas como alimentariamente inseguras en 2011, en comparación con 2007.

Al igual que la hambruna irlandesa no era el mejor momento para que los británicos se aferraran a su ciega creencia en el laissez-faire, en vez de hacer lo que la decencia humana básica dictaba, no podía haber peor momento para que el PR aplicara la cuchilla a los sellos para alimentos y al WIC. Sin embargo, el intento atestigua hasta dónde el Partido Republicano, al igual que los hacedores de política británicos a mediados del siglo 19, está en deuda con una ideología inhumana.

Entonces, al igual que en cualquier novela de misterio, hay una vuelta de tuerca final. Para sus amos británicos, los irlandeses no eran solo un pueblo conquistado, sino una raza alienígena y quizás inferior, cuya eliminación no sería una gran pérdida para la humanidad. Por su parte, el Partido Republicano políticamente puede darse el lujo de ofrecer su propia “modesta propuesta” porque muchos de sus más fuertes patrocinadores consideran a los sellos para alimentos y al WIV como beneficios inmerecidos pagados con los impuestos para beneficio de los alienígenas “otros”, principalmente negros, pero también “inmigrantes ilegales” y latinos en general.

Los objetivos del racismo cambian, pero el racismo continúa mostrando su odioso rostro.

Fuente: http://progreso-semanal.com/ini/index.php/eeuu/6948-hambre-usa

viernes, 7 de junio de 2013

El Gobierno estadounidense está espiando a todos los clientes de la operadora Verizon


fayerwayer.com


Si eres cliente de Verizon, el gobierno de Estados Unidos te está espíando; filtran documento secreto que muestra que la Agencia Nacional de Seguridad obliga a una de las más grandes telefónicas de Estados Unidos a entregar todos los datos de las llamadas que registran sus clientes (sin importar si son sospechosos o no).
La Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos recolecta información telefónica de millones de clientes de Verizon, una de las telecoms más grandes de ese país, bajo una orden secreta emitida por la corte en abril. La orden que le permite al gobierno de Estados Unidos espiar todos los días a todas horas a millones de sus ciudadanos en llamadas dentro y fuera de Estados Unidos ha sido obtenida por el diario británico The Guardian y constituye la prueba más grande de vigilancia estatal en tiempos recientes, en una alianza que disuelve la frontera entre corporaciones y gobierno.
La información que se registra no está restringida a sospechar de acción ilícita y otorga autoridad ilimitada al gobierno para obtener y analizar la metadata de los teléfonos por un periodo de tres meses que concluye el 19 de julio. En otras palabras si usas Verizon el gobierno de Estados Unidos sabe todo lo que haces –ya que actualmente con los datos de nuestro teléfono se pueden saber saber con quién hablamos, a dónde vamos, qué cosas compramos, que sitios de Internet navegamos y mucha otra información sensible.
El tamaño de los registros que están siendo enviados a la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos y la naturaleza ilimitada de la requisición no tiene paralelos en la historia moderna –constituye un esfuerzo de vigilancia masivo de proporciones sólo encontradas entre estados totalitarios.
La Casa Blanca por el momento ha declinado comentar al respecto; Verizon, que también declinó réplica, tiene una orden de la corte que le prohíbe revelar la existencia del requerimiento del gobierno o de la misma orden de la corte.
Más allá de que esta información sea usada solamente para proteger a los ciudadanos de la sombra invisible del terrorismo o sea usada como una mina de datos para conocer conductas y vigilar a todo tipo de individuos –no sólo criminales o terroristas–, queda claro que cada pantalla, cada gadget, cada nodo es un ojo (encendido o apagado) del tan anticipado Big Brother. El rizoma tecnológico es el cuerpo perfecto de la vigilancia aparentemente descentralizada pero que remite toda la data de regreso a la Gran Oficina de la Policía del Pensamiento.
Fuente: http://www.fayerwayer.com/2013/06/gobierno-estadounidense-esta-espiando-a-todos-los-clientes-de-la-operadora-verizon/


¿Qué se discutirá tras las puertas cerradas? Secreto en el Nuevo Orden Mundial: ¿Quién asistirá a la Reunión de Bilderberg?

Global Research

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Todos los años el encuentro de Bilderberg reúne a miembros destacados de la elite financiera y corporativa, políticos, expertos, periodistas y científicos cuidadosamente seleccionados.
Es una reunión anglo-occidental europea-norteamericana, con participantes de 21 países occidentales (es decir Europa Occidental, EE.UU. y Canadá). Con la excepción del Ministro de Finanzas polaco nacido en Gran Bretaña, Jacek Rostowski, no hay participantes de Europa Oriental, los Balcanes, Asia, Latinoamérica, África y Medio Oriente (con la excepción de Turquía). Hay 14 mujeres entre los 140 participantes.
El sitio oficial de la web de Bilderberg describe la reunión como “un foro de discusiones informales, extraoficiales, sobre ‘mega-tendencias’ y los principales temas que enfrenta el mundo”.
Es semisecreta: Mientras tienen lugar negociaciones cruciales que conducen a decisiones trascendentales, los primeros ministros y ministros de finanzas asistentes participan a título personal, no tienen que informar a sus gabinetes o a sus órganos legislativos.
La sexagésima primera reunión, este año, se celebra en el Grove Hotel, cerca de Watford, Hertfordshire, Reino Unido, del 6 al 9 de junio de 2013.
Varias dimensiones del Nuevo Orden Mundial incluyendo la crisis económica global, las guerras en Medio Oriente, biotecnología, ciberguerra y seguridad interior se discutirán a puertas cerradas.
“Gracias a la naturaleza privada de la conferencia, los participantes no están limitados por los convencionalismos de sus puestos o por posiciones previamente acordadas. Como tales, pueden tomar el tiempo necesario para pensar, reflexionar y acumular perspectivas.
No hay un orden del día detallado, no se proponen resoluciones, no se realizan votaciones y no se emiten declaraciones políticas” http://www.bilderbergmeetings.org
La reunión agrupará a unos 140 participantes, que incluyen a George Osborne, Ministro de Hacienda/Economía del Reino Unido, Henry Kissinger, Timothy Geithner, ex Secretario del Tesoro de EE.UU., el general David Petraeus, exjefe de la CIA, Christine Lagarde, Directora Gerente del Fondo Monetario Internacional, Richard N. Perle, destacado consejero del gobierno de Bush hijo, Jeff Bezos, fundador y Director Ejecutivo de Amazon.com, Eric Schmidt de Google, dos expresidentes del Banco Mundial, James D. Wolfensohn y Robert B. Zoellick, entre otros.
Destacados miembros del establishment financiero anglo-estadounidense incluyen a David Wright, Vicepresidente de Barclays, J. Michael Evans, Vicepresidente de Goldman Sachs, Douglas J. Flint, Presidente de Grupo de HSBC, Kenneth M. Jacobs, Presidente y Director Ejecutivo de Lazard, Peter D. Sutherland, Presidente de Goldman Sachs International, Edmund Clark, Presidente y Director Ejecutivo de TD Bank Group, de Canadá. El establishment banquero suizo, que supervisa miles de millones de dólares en “cuentas bancarias cifradas”, está representado por el doctor Thomas Jakob Ulrich Jordan, recientemente nombrado Presidente del Consejo de Administración de Schweizerische Nationalbank (Banco Nacional Suizo).
Algunos periodistas del establishment (Washington Post, Financial Times, Economist), profesores de economía, representantes de think-tanks corporativos incluyendo el American Enterprise Institute, Carnegie y el Consejo de Relaciones Exteriores también asistirán.
De la industria petrolera, Simon Henry, principal responsable de las finanzas de Royal Dutch Shell y Robert Dudley, Jefe Ejecutivo de Grupo de BP están en la lista de representantes.
El Primer Ministro de Saskatchewan, Brad Wall, también asistirá. Canadá es el segundo productor de uranio del mundo y la mayor parte de la actividad tiene lugar en Saskatchewan. El uranio es un importante insumo en la producción de ojivas nucleares.
El orden del día también incluye importantes tendencias en la investigación médica. Destacados dirigentes de la industria farmacéutica incluyen a Mark C. Fishman, Presidente de los Institutos Novartis para Investigación BioMédica, junto al doctor John Bell, profesor de Medicina en Oxford, una importante autoridad en biotecnología que trabaja en estrecha cooperación con la gran industria farmacéutica.
Bilderberg ha confirmado que se discutirán los bancos de datos globales pertenecientes a la Seguridad Interior bajo el título de “grandes datos” y que Eric Schmidt de Google hablará sobre el tópico.
La lista oficial no está completa. Es muy probable que los nombres de varios destacados delegados no se publiquen.
Un informe anterior de Infowars.com citando a “fuentes informadas” señaló que las discusiones sobre la guerra en Medio Oriente se concentrará en “la prolongación de la guerra contra Siria mediante el armamento de elementos contra Asad” así como en la destrucción de las instalaciones nucleares de Irán dentro de un período de tres años.
Según el sitio web de Bilderberg, se discutirán los siguientes asuntos definidos vagamente:
· ¿Pueden EE.UU. y Europa crecer más rápido y crear puestos de trabajo?
· Empleos, titularidad y deuda.
· Cómo los grandes datos están cambiando casi todo
· Nacionalismo y populismo
· Política exterior de EE.UU.
· Desafíos en África
· Ciberguerra y proliferación de amenazas asimétricas
· Importantes tendencias en la investigación médica
· Educación en línea: promesa e impactos
· Políticas de la Unión Europea
· Eventos en Medio Oriente
· Temas de actualidad.
La lista completa de participantes y del Comité de Dirección de Bilderberg se encuentran en http://www.bilderbergmeetings.org/governance.html
Fuente: http://www.globalresearch.ca/who-will-be-attending-the-bilderberg-meeting-what-will-be-discussed-behind-closed-doors/5337453
rCR

Lavado de cerebros presidencial Lo que los presidentes dicen a los estudiantes de EE.UU.


Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

En una temporada de graduaciones universitarias, detengámonos un momento para recordar las emocionantes palabras del amado erudito estadounidense George W. Bush, cuando habló en Florida en 2007 en la ceremonia de graduación de Miami Dade College: “En La Habana y otras ciudades cubanas hay personas como vosotros que asisten a la escuela, y sueñan con una vida mejor. Por desgracia esos sueños son sofocados por una cruel dictadura que niega toda libertad en nombre de una ideología sombría y desacreditada”.
¡Cómo desearía haber estado en la audiencia! Me habría levantado y habría gritado: “En Cuba la educación es completamente gratuita! ¡Pero la mayoría de los jóvenes que están sentados aquí estarán encadenados a una inmensa deuda incapacitante durante gran parte del resto de sus vidas!”
Cuando los guardias de seguridad llegaran a buscarme habría gritado: “¡Y en Cuba nadie se ve obligado a alistarse en las fuerzas armadas para cualificarse con el fin de obtener ayuda financiera para estudiar, como le pasó a Bradley Manning!
Mientras me agarrasen lograría agregar: “¡Y el Congreso incluso ha aprobado una ley prohibiendo que los estudiantes se declaren en bancarrota para librarse de su deuda!”
Y mientras me llevasen a rastras, con un brazo alrededor de mi cuello, terminaría por protestar: “¿Sabéis que 36.000 millones de dólares de la deuda estudiantil pertenecen a estadounidenses que tienen 60 años o más… (ahogo, jadeo)… y algunos estudiantes se han suicidado debido a su deuda?”
No sé si el profesor Bush habría encontrado palabras en su vocabulario para responderme, pero las últimas palabras que yo oiría de los estudiantes, mientras me colocaban las esposas, serían: “Si no te gusta estar aquí, ¿por qué no te vas a Cuba?”
Es una lástima que tengan que pagar matrículas exorbitantes, pero en todo caso terminan con sus cerebros lavados.
Vayamos ahora al presidente actual. Aquí lo tenemos en la ceremonia de graduación del 19 de mayo en Morehouse College en Atlanta, el alma mater de Martin Luther King:
Sé que cuando algún día esté a punto de morir, no pensaré en alguna legislación en particular que he promulgado; no pensaré en una política que propugné; no pensaré en el discurso que hice; no pensaré en el Premio Nobel que recibí. Pensaré en una tarde de ocio con mi esposa. Pensaré en estar sentado a la mesa del comedor y verlos alegres y saludables, saber que son felices y están sanos y saber que fueron amados. Y pensaré si hice lo mejor para todos ellos.
Y yo, como Zelig de Woody Allen, también habría aparecido en esa graduación y habría gritado: “¿Y qué nos dice de la familia sentada feliz y sana alrededor de la mesa del comedor en Pakistán o Afganistán y un misil –su misil– que llega aullando a través del tejado, reduciendo la preciosa familia a huesos y sangre y polvo? ¿Qué nos dice de las familias felices y sanas en Yemen, Irak, Somalia, Pakistán y Libia a las que ha atacado con drones y misiles hasta matarlas? ¿Por qué no ha devuelto el Premio Nobel? ¡En caso que lo hubiera olvidado, era un premio de la PAZ!
¡Oh, cómo duele ese taser! Por favor contribuid al fondo para pagar mi fianza.
William Blum es autor de Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions Since World War II, Rogue State: a guide to the World’s Only Super Power . Su último libro es: America’s Deadliest Export: Democracy. Contacto: BBlum6@aol.com 
Fuente: http://www.counterpunch.org/2013/06/05/what-presidents-tell-our-students/
rCR

jueves, 6 de junio de 2013

"Las sanciones de Occidente atentan contra la salud de los iraníes" Entrevista a Siamak Namazi, experto en asuntos de Medio Oriente e Irán

IPS


El gobierno de Irán comparte la responsabilidad por la escasez de suministros médicos en su territorio, pero las sanciones impuestas por Occidente son las principales culpables del problema, que en algún caso ha tenido consecuencias devastadoras, según Siamak Namazi, asesor empresarial radicado en Dubai.
IPS: Usted es autor de un documento político publicado por el Wilson Center en el que, esencialmente, culpa de la escasez de suministros médicos en Irán a las sanciones de Occidente. ¿Cómo llegó a esta conclusión?SIAMAK NAMAZI: Concluimos que el gobierno iraní se merece firmes críticas por el mal manejo que ha hecho de la crisis, por la mala asignación de los escasos recursos de divisas y por no arremeter contra las prácticas corruptas. Pero el principal culpable son las sanciones que regulan las transacciones financieras con Irán.
Es decir que, aunque Teherán pueda y deba tomar más medidas para mejorar la situación, no puede resolver este problema por su cuenta. Mientras las sanciones se vuelven cada vez más severas, es probable que las cosas empeoren, a menos que se eliminen las barreras al comercio humanitario.
Mi equipo y yo llegamos a estas conclusiones luego de entrevistar a altos funcionarios, entre proveedores farmacéuticos, específicamente empresas europeas y estadounidenses en Dubai, así como importadores y distribuidores privados de medicinas en Teherán.
También hablamos con varios bancos internacionales. Ninguno de nosotros tuvo ninguna participación financiera en el negocio farmacéutico en absoluto, y todos trabajamos “pro bono”.
IPS: ¿En qué se basa para hacer este reclamo, dadas las exenciones humanitarias al régimen de sanciones, que permiten la llegada de alimentos y medicinas?
SN: El Congreso legislativo de Estados Unidos se merece honores por aprobar una ley que deja extremadamente claro que el comercio humanitario de alimentos, productos agrícolas, medicinas y artefactos médicos están exonerados de la larga lista de sanciones contra Irán. Esta ley es el motivo por el que los laboratorios de Occidente pueden hacer negocios en Irán. Sinceramente aplaudo ese gesto.
Lamentablemente, lo que vemos es un caso de lo que los abogados llaman “frustración de propósito”.
En teoría, Irán puede comprar medicinas occidentales, pero en la práctica es extremadamente difícil pagar los fármacos que se necesitan para salvar vidas. Pese a la directiva del Congreso, varias órdenes ejecutivas que restringen las transacciones financieras con Irán siguen en vigor, lo cual vuelve totalmente imposible implementar esa excepción.Las sanciones también limitan el acceso de Irán a monedas fuertes. Las ventas del petróleo del país se han restringido seriamente y se han convertido efectivamente en un trueque virtual con el país comprador, principalmente China e India.
IPS: No todos los bancos iraníes están en la lista negra de Estados Unidos. Hay varias entidades crediticias  internacionales, pequeños y grandes, que podrían llevar a cabo transacciones humanitarias. ¿Por qué Irán no puede usar estos canales para importar las medicinas que necesita?
SN: Los bancos iraníes no designados son pequeños y carecen de la infraestructura internacional requerida para enviar dinero desde Teherán a cuentas de la mayoría de los bancos extranjeros. Dependen de bancos intermediarios para procesar esas transacciones.
Lamentablemente, es muy difícil, si no directamente imposible, que estos bancos iraníes encuentren esas contrapartes, aún cuando intentan facilitar el comercio humanitario totalmente legal.
Al final, Irán necesita pasar por muchos procesos y participa en un constante juego del gato y el ratón, intentando hallar creativamente una vía para pagar a sus proveedores occidentales de medicinas.
Esto no solo aumenta los costos de los fármacos para los iraníes, sino que también causa importantes demoras. Mientras, las estanterías de las tiendas se vacían de medicamentos vitales y los pacientes sufren.
IPS: ¿Por qué Irán no puede comprar las medicinas que necesita a China, India o Japón? A esos países les vende petróleo.
SN: Irán ya ha aumentado sus compras de medicinas y equipamiento médico a todos los países que usted listó. Sin embargo, como dije antes, debido a la naturaleza altamente regulada y patentada del negocio farmacéutico, los fármacos vitales a menudo son insustituibles.
Aún cuando haya un medicamento alternativo elaborado por los chinos, los indios o los japoneses, existe una barrera adicional.
Las medicinas tienen que estar registradas antes de que se permita su importación. Así como Estados Unidos tiene a la Administración de Medicamentos y Alimentos (FDA), Irán, como la mayoría de los países, tiene un organismo equivalente que debe aprobar la medicina. La molécula específica tiene que ser registrada antes de ser probada minuciosamente.
En Irán, este proceso insume un tiempo excesivo y sin duda debería mejorarse, aunque en los últimos tiempos se han dado pasos para agilizarlo haciendo excepciones.
El Ministerio de Salud a veces permite que un fármaco, que fue aprobado para su venta en otro país, también sea importado y vendido en Irán. Pero este proceso apresurado ha tenido importantes consecuencias en términos de efectos secundarios.
Incluso hay informes de prensa sobre muertes producidas cuando se importaron medicamentos inferiores al estándar.
Para ser honesto, no entiendo la lógica de quienes promueven esta solución. Ellos argumentan que las exoneraciones humanitarias existentes son suficientes y sostienen que toda escasez de medicinas en Irán es consecuencia de los malos manejos del propio Teherán. Incluso oí acusaciones de que Irán está creando intencionalmente esa escasez para generar indignación pública contra Estados Unidos.
Pero si ellos sostienen que el régimen de sanciones está bien tal como está, entonces ¿cómo es posible que intenten promover la sustitución de China e India? Además de negar a los pacientes iraníes su derecho a recibir el mejor tratamiento que haya, ¿acaso no están también rechazando el derecho de los laboratorios estadounidenses de llevar a cabo un negocio perfectamente legítimo?
IPS: ¿Existe una solución a todo esto?
SN: Totalmente, y la he detallado en mi columna editorial en el International Herald Tribune, y también el informe del Wilson Center. Simplemente no tiene sentido decir que el comercio se restringe. En el caso de las medicinas, la solución es posiblemente más simple que en el de otras mercaderías humanitarias.
Con menos de 100 empresas estadounidenses y europeas que tienen las patentes de los medicamentos más avanzados que se necesitan, podemos crear exenciones limitadas pero nada ambiguas a las restricciones bancarias, permitiendo esencialmente a estas compañías vender medicinas a Irán sin debilitar el régimen de sanciones en general.
Para abordar la escasez de divisas fuertes, se debería permitir a Irán convertir algunos de sus actuales bienes en bancos chinos, indios y otros del mundo, en monedas fuertes con el fin exclusivo de comprar suministros médicos.
Alternativamente, Estados Unidos podría revisar su decisión anterior sobre el asunto y permitir que las empresas europeas que le deben miles de millones de dólares a Irán salden esa deuda pagándole a un laboratorio en nombre de Irán.
A los dirigentes políticos de Estados Unidos se les recuerda que las medicinas están altamente subsidiadas en Irán.
Los fármacos importados reciben asignaciones de monedas fuertes a precios muy subsidiados y nuevamente son apoyados mediante empresas de seguros que son propiedad del gobierno.
Eso significa que, en definitiva, el gobierno iraní gana muchos menos riales por cada dólar que asigna a un importador de medicinas que lo que gana vendiendo su moneda fuerte a importadores de la mayoría de los otros productos.
Fuente original: http://www.ipsnoticias.net/2013/06/sanciones-de-occidente-atentan-contra-salud-de-los-iranies/


El periodismo mercenario argentino y el Caso Lanata




Después de la muerte de aquel ejemplo de mentira sistemática y mercenaria, llamado Bernardo Neustadt, hubo la esperanza (de parte de quienes buscamos algo que se llama “verdad”, esa abstracta y escurridiza meta para alumbrar esa comarca incierta llamada “realidad”) de que no se reiterara a breve plazo una figura tan dañina en el periodismo argentino. ¡Vana ilusión! Ya tenemos otra, corregida y aumentada. Pero este caso es notoriamente más espinoso, porque el protagonista no se formó en la escuela de su antecesor, o sea en los cuadros de la derecha fascista; no. Desde aproximadamente 1981, cuando empezó a emitir por radio sus primeros zezeos de periodista de investigación, hasta 2010, cuando se produjo el misterioso (aunque deducible) hecho que lo convirtió en lo que es hoy, Jorge Lanata guardó una línea progresista, defensora de los derechos humanos, crítica del orden social tradicional y opuesta a la acción de las corporaciones económicas dueñas del poder real. Una sola característica se le pudo señalar, no muy a tono con el resto de las indicadas: cierto vedettismo, cierta inclinación al estrellato, que lo hacía chocar algunas veces con sus colaboradores (y que lo hizo actuar en la vidriera de la revista musical boba, el teatro Maipo). En el período anterior a 2010 hizo uno de los mejores informes estructurales de la corporación mediática Clarín. En ese famoso cuadro sinóptico, los brazos increíblemente vastos del grupo encabezado por el diario de Ernestina Herrera de Noble quedaron expuestos con una claridad difícil de superar. Al poco tiempo, Lanata comenzó a experimentar una metamorfosis muy llamativa. Abandonó la defensa de los derechos humanos, se olvidó de la existencia de los dueños del poder real (y en especial de Clarín) y se dedicó a atacar al gobierno de Cristina Fernández y a cada uno de sus funcionarios, colaboradores y simpatizantes. El motivo de ese cambio sigue y seguirá en las sombras, ya que es imposible indagar en los terrenos que hacen a lo íntimo de su protagonista; sin embargo, no es imposible mirar por el catalejo de las probabilidades. La mejor táctica para deducir la raíz de algo es vigilar hacia dónde va ese algo: el desarrollo del tronco y de los gajos permite calcular el volumen subterráneo del árbol. Por supuesto, las especulaciones ya han volado por todo el territorio argentino y más allá, y relacionan el golpe de timón del grueso periodista con una no menos gruesa pila de dinero. Lo cierto es que el giro de Lanata coincide con la agudización del conflicto que enfrenta al gobierno de Cristina Fernández con Clarín. No voy a decir aquí lo que sólo una fotografía ya dice largamente respecto de este conglomerado de medios: el brindis de su dueña y del dueño de La Nación, Mitre, con el genocida Videla, en los tiempos en que ninguno de los columnistas que ahora se encargan de anunciar el advenimiento de un nuevo nazismo abría la boca para denunciar la criminalidad de la dictadura encabezada por el flaco psicópata de uniforme.
Lanata ha hecho un increíble borrón con los argumentos que desarrollaba antes del 2010. Y eso, que es motivo suficiente para reprocharle su falta de coherencia y para hacer altamente sospechoso el viraje, no es lo único que va distinguiéndolo. Su habla se vuelve cada vez más procaz e hiriente; su catarata de guano verbal no perdona edad, situación, trayectoria o sexo de los elegidos a la hora de propinarle el golpe. Las denuncias que desparrama a diestra y siniestra no resisten verificaciones, pero cumplen con el fin de impactar, no de esclarecer. El daño principal que origina es, precisamente, la distorsión del criterio de su audiencia; induce a dar por real lo que él informa, quitando cualquier margen de investigación posterior. Si se comprueba la mentira de lo que él afirma, eso no altera el objetivo que se le dio, porque sucede fuera del ámbito de impacto (los medios de Clarín se esmeran en coordinar los silencios y los chillidos) y fuera del tiempo indicado para que sucediera (al día siguiente ya habrá otra noticia de la misma calaña).
Para que el mecanismo usado por Lanata funcione, requiere de una audiencia específica. Su cloaca teatral va dirigida a dos grupos: los que toman al pie de la letra los argumentos y los que al escucharlo escuchan lo que deseaban escuchar. El primer grupo acepta lo que se le dice y asume una posición acorde con lo que oye (se horroriza del supuesto desorden, de la supuesta corrupción, de las supuestas grandes canalladas gubernamentales) luego de recibir la información incuestionada; es el grupo en el que más daño hace; el segundo grupo tiene posición tomada antes de recibir la información, ésta le afirma sus convicciones y le alimenta el rencor. Al primer grupo lo adoctrina; al segundo, lo halaga. El método lanatiano posee una ventaja en sí mismo: puede tirar sobre la mesa cualquier afirmación, por absurda que sea. Así, por ejemplo, que el Vicepresidente de la República se habría comprado un traje de cuatrocientos mil pesos a fin de asistir a la coronación de los nuevos reyes de Holanda (¿qué traje vale cuatrocientos mil pesos en este año 2013? ¿Tiene hilos de oro y botones de diamantes? ¡Un poco pesado y ridículo!); o que la ex secretaria de Néstor Kirchner afirmó haber oído hablar de idas de funcionarios desde la Casa de Gobierno a la Residencia Presidencial de Olivos, cargados con bolsos de dinero (¡en la era de las transferencias electrónicas, suena a serie de la década de los ’60!); o que en la casa particular de la Presidenta Cristina Fernández habría una bóveda secreta en donde se guardarían millones de euros, dólares y quién sabe cuántas monedas valiosas más (¡eso también es de serie mala y antigua, en una época con sistemas de cuentas cifradas en bancos extranjeros!);o anunciar, con cara fúnebre y música idem, una inminente irrupción del estado para acallarlo (y al no producirse, afirmar que los “periodistas libres” le torcieron el brazo al “totalitarismo”); o -¡la máxima!– que el dinero manejado en las supuestas transacciones de funcionarios corruptos ya no se cuenta, ¡se pesa! (como si un billete de dos pesos no tuviera el mismo gramaje que uno de cien); o insultar indirectamente al Presidente del Uruguay, diciendo que permite o –en el mejor de los casos– ignora la incontrolable fluencia de millones de dólares a su territorio de parte de los funcionarios argentinos.
Hay que reconocer que Jorge Lanata, a través de su programa televisivo, cumplió finalmente con el sueño que sus berrinches con colegas de cámara o micrófono y sus paquidérmicos bailes sobre el escenario del teatro Maipo delataron: ser una completa vedette. Amén de los imaginables buenos ingresos, el hecho de que una masa de espectadores aguarde sus insultos y sus acusaciones ha de proporcionarle un bienestar concreto. Pero es sabido que las vedettes a menudo llegan a serlo a cambio de ciertas concesiones. Lanata, evidentemente, concedió la ética. Eso que se mueve ante las cámaras, eso que abre la boca para zezear escatologías, no es un periodista, ni siquiera un mal publicista; es un actor de varieté, ajeno a cualquier noción de respeto o de lealtad a lo que no sea el origen de sus ingresos. Su futuro, en cuanto hombre de los medios, queda preso de esta figura agresiva, prepotente y burlona.
Y el análisis del trabajo de Lanata no debe quedar en la anécdota que él mismo proporciona, sino trascender a un contexto más amplio. La última elección venezolana en donde Hugo Chávez fue candidato –enfermo, ausente, o quizá más presente que nunca– reveló una arista nada bufonesca en las idas y venidas del grueso animador argentino. Su comedia de la detención al entrar en Venezuela (provocó un incidente con las fuerzas de seguridad y se hizo demorar), con el eco previsible en los medios clarinistas argentinos y derechistas de toda América, permitió comprobar que es una herramienta de la selecta casta interamericana de los empresarios manejadores de información, ese grupo funcional a la alta política estadounidense, que se encarga de disciplinar a América Latina para que siga siendo el manso patio trasero de la potencia norteña.
A Lanata no le toca ser, a ese nivel, un vocero tan prestigioso como Mario Vargas Llosa o como José María Aznar; no le alcanza ni la preparación ni el talento; se le asigna el papel de segundón. Pero no es menos peligroso en dicho lugar. Al tener el respaldo de semejante red, el daño que hace adquiere otro volumen, sus espaldas tienen otros cuidadores. La contraofensiva de Estados Unidos para anular la rebeldía de la Unasur, del Alba, del Mercosur y de cuantos intentos surjan en el mismo derrotero, ya se inició. Como sucediera en la década de los ’70, el argumento es la defensa de la “libertad de expresión”, el peligro de los gobiernos “populistas”, la “corrupción”, la “inseguridad”. Los Lanatas se encargan del trabajo chico de piqueta en sus respectivos países; hay que sembrar el miedo, la zozobra, la sensación caótica. Del río revuelto siempre los pescadores sacan ganancias, y la primera es que una sociedad atiborrada de angustia acepta cualquier cadena, siempre que le dé la ficción de tranquilidad.
Juan José Oppizzi es escritor argentino.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.