sábado, 26 de octubre de 2013

Golpe, matanzas y elecciones en Honduras (I)


Diario 16


En Honduras, el 24 de noviembre se realizarán las primeras elecciones desde los comicios ilegítimos celebrados tras el golpe de Estado de hace cuatro años. Si las elecciones se desarrollan limpiamente, una mujer ganaría la presidencia por vez primera, y con ello se habría acabado la letanía de más de 100 años de bipartidismo en el gobierno.
Xiomara Castro –señalada por todos los sondeos como la próxima mandataria– es esposa de Manuel Zelaya, quien fuera presidente de Honduras desde 2006 hasta el 28 de junio de 2009, cuando fue secuestrado en su domicilio por militares encapuchados, obligado a subir a un avión y enviado a punta de pistola a Costa Rica.
Aquel golpe de Estado fue el perfecto coto que las élites burguesas y políticas, las fuerzas armadas y los Estados Unidos idearon para atajar las medidas –contrarias a sus intereses– que estaba aplicando Manuel Zelaya. Aparentemente, el desencadenante del golpe de Estado fue una consulta en la que se preguntaría a los ciudadanos su conformidad o no con agregar una cuarta urna en las elecciones de 2009, para decidir sobre una Asamblea Nacional Constituyente.
Se apunta a aquella consulta popular como el detonante de la asonada cívico-militar, pero ya Zelaya había estado “regando pólvora” desde mucho antes. Así, conforme iba pasando el tiempo de legislatura, el presidente hondureño del partido Liberal, en lugar de afianzar las políticas neoliberales y conservadoras de gobiernos precedentes (como uno que yo conozco que empieza con H), iba girando cada vez más hacia la izquierda.
Se opuso al proyecto de ley del Congreso que buscaba prohibir la píldora del día siguiente. Firmó acuerdos para impedir la explotación minera a cielo abierto. Se apoyaron medios de comunicación locales –además de crearse medios estatales– para diversificar la oferta informativa manejada por un oligopolio. Se incrementó en un 62% el sueldo mínimo, a pesar de que los grandes empresarios se opusieron tajantemente. Zelaya se negó a comprar, en muchas ocasiones, los excedentes de liquidez que los bancos hondureños venden tradicionalmente al gobierno. Así, obligó a los bancos a reducir el interés de los préstamos al por mayor del 18% al 12%, beneficiando especialmente a los pequeños y medianos empresarios.
Promovió diversos mecanismos para reducir el precio de los combustibles, si bien las transnacionales siempre obstaculizaron sus proyectos. Finalmente, modificó la fórmula que determina el precio de combustibles, contrayendo las ganancias de las transnacionales para reducir el precio final del consumidor. Honduras se incorporó en 2008 a PETROCARIBE, de titularidad venezolana, por lo que compraría petróleo con importantes facilidades de pago. Aquel mismo año se unió al ALBA, organización de colaboración entre países de Sudamérica y el Caribe, impulsada inicialmente por Venezuela y Cuba. Paralelamente, el gobierno mandó a hacer un estudio para realizar exploraciones petrolíferas en el caribe hondureño (lugar donde históricamente se conoce la existencia de significativas reservas de crudo). Tras el informe, que sería entregado en agosto de 2009 (el golpe se ejecutó dos meses antes de su presentación), se iniciaría una licitación que posiblemente iría a manos de empresas petroleras brasileñas o venezolanas, y no a empresas estadounidenses –hecho particularmente cáustico debido al contexto de crisis de precios de los combustibles–. Posteriormente, el propio presidente Zelaya manifestó que la cercanía a la fecha de publicación del informe habría sido una de las causas del golpe.
Y es que parece que las “hermanitas de la caridad” –es decir, EEUU– no veían con buenos ojos todos estos “paseos fuera del redil” que iba dando Zelaya. Una decisión que también les molestó mucho, según revelaron unos cables de Wikileaks, fue la intención de cambiar a uso comercial una de las bases militares estadounidenses afincadas en Honduras, la base de Palmerola.
Fue precisamente a esta base aérea norteamericana hacia donde los militares trasladaron al expresidente Zelaya, justo después de sacarlo de su casa en pijama el 28 de junio de 2009. Desde Palmerola, Zelaya fue expatriado a Costa Rica. Un golpe más se había consumado en nuestra región. Parece que, una vez más, las “hermanitas de la caridad” echaron una mano.
Fuente: http://diario16.pe/columnista/17/francesca-emanuele/2927/golpe-matanzas-elecciones-honduras-1-parte

Obama refuerza el bloqueo a las telecomunicaciones de la disidente Cuba

Los imperialistas son dictadores se disfracen de lo que se disfracen para engañar a la humanidad. Blasapisguncuevas

La pupila insomne


bloqueo_tel El 23 de octubre se cumplieron veintiún años de que fuera sancionada en el Congreso norteamericano la Ley Torricelli, promulgada por el ex presidente George Bush (padre), y una de las expresiones más acabadas de la línea agresiva del imperio contra la Revolución cubana, al articular toda una retórica eufemística que enarbola conceptos como democracia, derechos humanos, economía de mercado, y, por supuesto, un reforzamiento del bloqueo impuesto desde inicios de la Revolución. Al mismo tiempo se pronunció a favor de “comunicaciones adecuadas entre ambos países”, en el interés de “promover cambios políticos en Cuba”.
La administración de Barack Obama continúa la línea de sus antecesores y refuerza el injusto bloqueo económico y comercial contra Cuba. En el caso de las telecomunicaciones, el 13 de abril de 2009, emitió un memorando con “permisos” a los proveedores de servicios de Estados Unidos para:
  • “Autorizar a las empresas de redes de telecomunicaciones a establecer acuerdos encaminados a crear las instalaciones de telecomunicaciones por satélite y fibra óptica que enlacen a EE.UU. y Cuba.
  • “Autorizar a las empresas de servicio de telecomunicaciones a iniciar las negociaciones y operar conforme a acuerdos de servicio roaming con las empresas de servicio de telecomunicaciones por la parte cubana.
  • “Autorizar a las empresas de servicio de televisión y radio por satélite a comenzar las transacciones necesarias para ofrecer el servicio a los clientes en Cuba”.
Mientras anunciaron minúsculas medidas que no han implementado en lo más mínimo debido a las restricciones regulatorias en vigor en el vecino país norteño, no permitieron que las empresas estadounidenses participen en la modernización de la red nacional de telecomunicaciones de Cuba y que se adquieran medios de comunicaciones en EE.UU., teniendo que comprar los mismos en países lejanos a un precio mayor. Solo en el último año las afectaciones se valoran en 44,2 millones de dólares.
Continúan confiscando activos de empresas cubanas y mantienen retenidos en bancos norteamericanos unos 200 millones de dólares pertenecientes a empresas de telecomunicaciones de Cuba.
En el período de la Administración Obama se produce una escalada en la emisión de señales de televisión y radio hacia Cuba desde territorio norteamericano, que alcanza más de 2 000 horas semanales de programación anticubana por unas 30 frecuencias, interfiriendo varios canales y violando el espectro radioelectrónico del país.
Varios sitios y servicios en Internet están bloqueados para los usuarios que residen en Cuba. Porejemplo, la mayoría de los equipos de imágenes médicas son controlados o incluyen en su composición ordenadores basados en el sistema operativo Windows XP de 64 bits, que requiere ser activado con Microsoft antes de los 30 días después de instalado. La activación se puede realizar automáticamente por Internet, mediante la conexión directa del ordenador a los servidores de Microsoft o manualmente llamando por teléfono a alguna de las oficinas de dicha compañía en el mundo. Ninguna de las dos opciones está disponible para Cuba, al no tener Microsoft representación en la Isla y rechazarse la activación automática por el servidor de la compañía, debido a que proviene de Cuba.
Por otro lado, las entidades económicas y científicas cubanas tampoco pueden utilizar el sitio sourceforge.net, una central de desarrollo de software libre que actúa como repositorio de códigos fuente para las descargas de programas.
El colmo es que ejercen presiones sobre empresas de países “aliados” ; tal es el caso de la española Telefónica, que fue requerida en noviembre del 2011 por la Comisión del Mercado de Valores estadounidense (SEC, por sus siglas en inglés), por supuestos negocios y contactos con la Empresa de Telecomunicaciones de Cuba, ETECSA.
En el presente año el gobierno yanqui incluyó nuevamente a Cuba en el listado de países que según ellos patrocinan el terrorismo, propiciando que amparada en ese enunciado, cualquier persona jurídica o natural en Estados Unidos pueda solicitar que se le indemnice, utilizando dinero cubano depositado en cuentas en ese país, y además que determinados jueces fallen a favor de utilizar los fondos cubanos, como ya se ha hecho.
El bloqueo contra Cuba ha fracasado en todos los órdenes, y se demostrará cuando el próximo 29 de octubre una vez más, la gran mayoría de los países del planeta, voten en la Asamblea General de las Naciones Unidas a favor de la Resolución titulada, “Necesidad de poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por los Estados Unidos de América contra Cuba”.
Fuente: http://lapupilainsomne.wordpress.com/2013/10/24/obama-refuerza-el-bloqueo-a-las-telecomunicaciones-de-cuba/#more-36343

Brutalidad policial, salud mental y el “modelo de Memphis” Amy Goodman Democracy Now!



Democracy Now!


Esta semana, Elsa Cruz interpuso una demanda ante un tribunal federal de Nueva York, meses después de que la policía le disparara y matara a su esposo. En mayo de este año, Cruz llamó al 911 para pedir ayuda para su esposo, Samuel. Temía que no hubiera tomado su medicación mientras ella estaba de vacaciones en su país de origen, Filipinas. Casi ocho meses antes de la muerte de Cruz, no muy lejos, en Harlem, Hawa Bah llamó al 911 para pedir asistencia médica para su hijo, Mohamed. En lugar de recibir asistencia médica, Mohamed se debió enfrentar al Departamento de Policía de la Ciudad de Nueva York. Horas más tarde también murió en su apartamento a manos de la policía, de ocho disparos, uno de ellos en la cabeza. Su hermana, Oumou Bah, entabló una demanda contra la Ciudad de Nueva York y contra varios oficiales de policía. Si bien ninguno de los juicios les devolverá la vida a las víctimas, podrían evitar otras muertes al obligar a los Departamentos de Policía de New Rochelle y de Nueva York a adoptar una práctica policial cada vez más reconocida para lidiar con personas en situación de estrés emocional, denominada el “modelo de Memphis”.

El martes pasado en el programa de noticias “Democracy Now!”, tuve la oportunidad de entrevistar en exclusiva a Hawa Bah y a Elsa Cruz. Ellas no se conocían. Se vieron por primera vez en nuestro estudio.

Hawa Bah viajaba todos los años a Nueva York desde Guinea, en África, para ver a su hijo Mohamed. En su última visita, le sorprendió el deterioro del estado de salud de su hijo. Había perdido mucho peso y tenía un corte encima del ojo. Actuaba en forma errática. Sospechó que estaba deprimido y quiso llevarlo al hospital. Como no logró convencerlo de que fuera, pidió ayuda a sus amigos, quienes le sugirieron que llamara al 911. Hawa me dijo: “Cuando vi la patrulla, los miré y les dije ‘Yo no llamé a la policía, llamé a una ambulancia’. Y ellos me dijeron: ‘No, señora. No se preocupe. Aquí, en Nueva York, cuando llama a la ambulancia, nosotros llegamos antes. Vemos a la persona y llamamos a la ambulancia’. Me dijeron: ‘No se preocupe, su hijo estará bien’”.

Los oficiales del Departamento de Policía de Nueva York nunca le dijeron a Mohamed Bah que estaban allí porque su madre los había llamado. Hawa Bah continuó: “Golpearon a la puerta y no le dijeron a Mohamed: ‘Tu madre dice que debes ir al hospital’. Simplemente le dijeron: ‘Abre la puerta, Mohamed. Vinimos a buscarte’”.

Hawa Bah le suplicó a la policía que la dejaran hablar con su hijo, pero no se lo permitieron. Tampoco le dijeron a Mohamed que su madre estaba con ellos. Su abogado, Randolph McLaughlin, explicó lo que sucedió a continuación: “Después de más de una hora de griterío, de golpear a la puerta, de pasar cosas por debajo de la puerta, como un tipo de espejo, tiraron la puerta abajo, le dispararon con una pistola paralizante, le aplicaron choques eléctricos en los testículos y le dispararon ocho veces. La última bala fue directo a la cabeza. El tipo de herida que tenía alrededor del orificio de entrada indica que le dispararon desde una distancia muy corta”.

El 26 de mayo, Samuel Cruz, al igual que Mohamed Bah, se estaba comportando en forma extraña. Elsa llamó al 911. Me contó lo que le dijo a la operadora: “No sé qué le sucede a mi esposo. Necesita ayuda. ¿Podría, por favor, enviar a alguien para que me ayude a llevarlo al hospital? La operadora me respondió: ‘¿Su esposo le está causando daño a alguien?’ Y yo le dije: ‘No, señora, no. Es una muy buena persona. Nunca dañó a nadie. ¿Podría, por favor, enviar a alguien, o lo que sea?’ Y ella dijo que sí”.

La policía de New Rochelle llegó al lugar, según describió Elsa “vestidos para ir a la guerra”: “Tenían escudos, tenían armas, y parecía que estaban yendo a la guerra. Yo les dije ‘¿Puedo entrar a mi casa? ¿Puedo hablar con él? Y me dijeron: ‘No. Nadie puede hablar’”.

La policía entró al apartamento por la fuerza y mató a su esposo a tiros.

Tanto el Departamento de Policía de Nueva York, en el caso de Bah, como la policía de New Rochelle, en el caso de Cruz, afirman que la persona en dificultades amenazó a los oficiales con un cuchillo. Otro abogado de Bah y de Cruz, Mayo Bartlett, afirmó: “Lo que llama la atención de este tipo de casos es el hecho de que no se llama a la policía para que responda a un delito. No hay apuro. No hay necesidad de actuar de inmediato”.

Aquí es donde entra en escena el “Modelo de Memphis”. El Mayor Sam Cochran es un oficial retirado de la policía de Memphis, Tennessee. En 1987, la policía respondió al llamado de un hombre que se estaba infligiendo daño a sí mismo y amenazando a otros con un cuchillo. La policía mató al individuo. Las protestas de la comunidad impulsaron al alcalde a reclamar una solución urgente. Se creó el Equipo de Intervención en Casos de Crisis (CIT, por sus siglas en inglés). Sam Cochran me explicó qué son los CIT: “CIT es un equipo de intervención en casos de crisis. No se trata de un programa de las fuerzas de seguridad, sino que es un programa comunitario que tiene tres partes: las fuerzas de la ley, los servicios médicos de salud mental y los equipos de defensa”. Ante un llamado de este tipo, el CIT envía a un oficial capacitado o a un profesional de la salud mental al lugar para calmar la situación. Desde su creación en Memphis, este modelo de intervención ha sido adoptado en más de 2.500 comunidades en 40 estados de Estados Unidos, y también a nivel internacional.

Las familias Cruz y Bah entablaron demandas para exigir a los Departamentos de Policía de New Rochelle y de Nueva York que adopten la política de respuesta de los CIT. Como explicó el abogado Randolph McLaughlin: “La policía sostiene exactamente lo mismo en el caso de Bah y en el de Cruz: ‘Nos enfrentó con un cuchillo y lo matamos’. Entonces, surgen varias preguntas: ¿Cuál era el plan? ¿Tenían un plan cuando tiraron la puerta abajo? ¿Por qué tiraron la puerta abajo? ¿Por qué no calmaron los ánimos? ¿Por qué empeoraron la situación? De hecho, los policías que actuaron en todos estos casos no fueron entrenados para intervenir en situaciones de crisis. Fueron entrenados para usar la fuerza, una fuerza mortal. Y si esa es la única arma que un policía tiene a su disposición, la utilizará”.

Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.

© 2013 Amy Goodman

Texto en inglés traducido por Mercedes Camps. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org

Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 750 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 400 en español. Es co-autora del libro "Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos", editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.
Fuente: http://www.democracynow.org/es/blog/2013/10/25/brutalidad_policial_salud_mental_y_el_modelo

La naturaleza espiritual del Socialismo






El socialismo en cuanto modo de producción constituye un cambio ideológico en la forma de asumir la lógica de la naturaleza de las relaciones sociales; así como, en la forma en que los seres humanos valoramos esa realidad. La lógica del ser humano frente a la naturaleza, frente a la relación con otras personas y frente a sí mismo cambia con el socialismo. Cambia su forma de asumir lo que es normal; su forma, de entender las relaciones entre los distintos hechos que constituyen su realidad: su cotidianidad. Sus manifestaciones políticas, económicas, culturales y sociales cambian como resultado de la negación de la forma de hacer estas actividades en el capitalismo. Y, en cuanto tal, desarrollan nuevas formas de relacionarse políticamente, para la toma de decisiones, nuevas formas de relacionarse económicamente, para cubrir las necesidades materiales del ser humano, nuevas formas de expresar la naturaleza humana a través de la cultura y nuevas formas de relacionarse socialmente para distinguirnos los unos de otros. Sin que esa distinción implique, como en el capitalismo, diferencia inhumanas de calidad de vida; sino, por el contrario, plenitud en el desarrollo de las capacidades y habilidades individuales de los seres humanos para el disfrute individual y colectivo de nuestra humanidad.

En ese sentido, la espiritualidad socialista se presenta como una negación a la inseguridad emocional que genera la espiritualidad capitalista. Ya no son necesarios los hábitos emocionales que, en cuento mecanismo de defensa, nos llevan a reaccionar de manera virulenta o sumisa a situaciones adversas creadas por relaciones sociales insanas. Hábitos que, alguna vez, nos permitieron encontrar la integridad mental necesaria para sobre vivir; pero, que quizás hoy ya adultos no son necesarias. En el socialismo, y más aún en el comunismo, las relaciones humanas cambian para la tranquilidad emocional de nuestra humanidad. Ya no es necesario pensar “yo sobre todos el mundo para sobrevivir”; sino, nosotros compartiendo y disfrutando nuestro vivir.

La lógica en nuestra forma de asumir la felicidad cambia en el socialismo, porque nace de relaciones humanas de convivencia, colaboración mutua, participación consciente, disfrute, responsabilidad en la toma de decisiones, relación armónica con la naturaleza y paz interior del ser humano. El miedo, la amenaza, la humillación, el irrespeto, la angustia y el sobresalto serán cosa del pasado. En el socialismo, la paz interior será el resultado de una manifestación profunda de compromiso con la humanidad, que nace como resultado de la negación de la existencia de toda amenaza, angustia o temor en la mente de los hombres y mujeres. En el socialismo, la paz interior no será una búsqueda angustiosa por escapar de la realidad; sino, una manifestación plena de la tranquilidad de la mente. Una mente que actúa sin sobresaltos ni aceleramientos sino con parsimonia y equilibrio expandiendo las capacidad humana a límites no conocidos.

La búsqueda alocada de placeres que impone el modo de producción capitalista para profundizar la dominación de unos pocos llenos de amenaza y temor sobre una mayoría desesperada, acelerada y sin orientación se ve negada en el socialismo y restituida su humanidad. El socialismo reivindica una mente tranquila, equilibrada y lenta que es capaz de disfrutar de sí misma y de sus relaciones con los demás. Ya no es necesario que la mente reaccione con violencia o sumisión porque está equilibrada. Ya no es necesario correr sin orientación porque existe una mente tranquilidad que sabe disfrutar de la vida buscando internamente la paz y el amor que necesita, aprovechando, ahora sí, a plenitud, su relación con su entorno.

En el socialismo, y más aún en el comunismo, las relaciones de producción estarán enraizadas en esta espiritualidad socialista que definitivamente cambia la dimensión humana. Convirtiendo al hecho productivo en una parte sustancial de la realización humana; negando así, la explotación capitalista.

El papel de los líderes de la vanguardia económica y política, en el proceso revolucionario, será contribuir e impulsar la auto transformación ideológica de todos los trabajadores y la trabajadoras, comenzando por sí mismo, a fin de construir la espiritualidad socialista capaz de romper las cadenas de la esclavitud que subyacen en nuestras mentes desde hace siglo. En el comunismo nuestra mente será libre y estará en paz consigo misma: estará en equilibrio con ella, con los otros seres humanos y con la naturaleza. El comunismo no es solo una necesidad económica para la sobre vivencia humana; sino, una necesidad de la mente y el espíritu de las mujeres y hombres, niños, adolescentes y ancianos para encontrar nuestra humanidad. Viviremos y venceremos, que viva el socialismo, Carajo!

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

JPMorgan Chase, investigado ahora por el fraude masivo de Madoff, según NYT

Euronews

El mayor banco de Estados Unidos, JPMorgan Chase, es investigado por las autoridades federales por haber ignorado el fraude masivo de Bernard Madoff, el mayor de la historia de este país, informó hoy The New York Times. Esta investigación fue divulgada cuando JPMorgan Chase ultima un principio de acuerdo con el Departamento estadounidense de Justicia por el que pagaría una multa de 13.000 millones de dólares (9.400 millones de euros) por las prácticas de títulos hipotecarios de algunas de sus filiales.

La investigación se centra en si algunos empleados del banco incumplieron una ley federal que requiere que las entidades financieras comuniquen al Gobierno de EE.UU. actividades sospechosas, ya que JPMorgan Chase era uno de los bancos preferidos por Madoff en sus operaciones, según el Times. Añade que el banco, que no ha emitido comentarios oficialmente, negocia con las autoridades federales de Justicia un posible acuerdo en este caso que incluiría el pago de una sanción y otras concesiones a cambio de que no se presenten cargos criminales contra la entidad.

El diario informa de que las autoridades de EE.UU., en lugar de buscar una admisión de culpabilidad del banco, podrían proponer lo que se llama “acuerdo de acusación diferida”, un procedimiento usado muy raramente en el sector financiero de este país. Madoff, de 75 años, cumple una condena de 150 años de cárcel por la mayor estafa piramidal, con la que atraía a inversores con la promesa de elevados beneficios y por la que según sus propios cálculos llegó a defraudar unos 50.000 millones de dólares (36.000 millones de euros). Detenido en 2008, el financiero se declaró culpable en 2009 de once cargos, y actualmente un tribunal federal de Manhattan juzga a varios de sus antiguos colaboradores por diversos cargos relacionados con su presunto papel en la trama.

Fuente: http://es.euronews.com/teletipos/2177684-jpmorgan-chase-investigado-ahora-por-el-fraude-masivo-de-madoff-segun-nyt/

viernes, 25 de octubre de 2013

¿Periodista o activista? Difaman a Glenn Greenwald


Media Lens

Traducido para Rebelión por Germán Leyens

El control moderno del pensamiento depende de la comunicación subliminal. Los mensajes que influencian las percepciones claves se entregan sin que se vean, sin que se noten, con una mínima conciencia pública de lo que pasa o por qué.
Por ejemplo hay periodistas que nos dicen que Hugo Chávez era “divisivo”, que Julian Assange y Edward Snowden son “narcisistas”, que George Galloway es “controvertido”. Pero detrás de su significado literal, esos adjetivos comunican un mensaje oculto: que esos individuos son objetivos aceptables para juicios negativos en los medios; son víctimas fáciles.
Al contrario a Barack Obama nunca lo describen como “controvertido” o “divisivo”. David Cameron no es un “primer ministro derechista”. ¿Por qué? Porque se dice que las reglas del periodismo profesional aseguran que los periodistas sirven a la democracia al mantenerse objetivos e imparciales. Los periodistas simplemente deben describir, no juzgar, las palabras y acciones de los políticos importantes.
Crucialmente, esta deferencia solo se permite a protagonistas políticos considerados “de la línea dominante”, “respetables”. Por implicación, los individuos sujetos al juicio mediático son presentados como intrusos, fuera del redil democrático.
En The Times del 10 de octubre, David Aaronovitch comparó al editor del Guardian, Alan Rusbridger con el columnista del Guardian Glenn Greenwald:
“'Rusbridger podrá ser un periodista ‘correcto’ (y ciertamente lo es), alguien como Greenwald es ante todo un activista. Sobre todo quiere cambiar el mundo, no solo informar al respecto. Por lo tanto, mientras podemos confiar en Rusbridger, ¿qué motivo tenemos para confiar a Greenwald con información de máximo secreto de GCHQ? O a su novio brasileño que podría haber estado yendo a cualquier parte y haber entregado el contenido de su ordenador a cualquiera”.
Por lo tanto Aaronovitch pintó una inmensa etiqueta espeluznante: “activista”. Hay que verlo como un seudoperiodista, un aficionado, una bala perdida. Rusbridger es un periodista “correcto”, Greenwald no.
Las repetidas referencias al “novio brasileño” de Greenwald quien “podría haber estado yendo a cualquier parte”, también tienen la intención de presentar a Greenwald como una personalidad caótica, poco seria, en el periodismo. De la misma manera, los intentos de asociar a Greenwald con el político estadounidense Ron Paul, cuyos puntos de vista políticos “están alejados de la realidad” (vea la respuesta de Greenwald a continuación). Por si fuera poco, Aaronovitch describió a Edward Snowden como un “fugitivo”, como si se estuviera refiriendo a un convicto en fuga en lugar de un informante valeroso y de principios.
El mito de que el periodismo “correcto” solo quiere informar, no cambiar el mundo, es desenmascarado por el propio mitólogo.
En 1999, mientras las bombas de la OTAN destruían Serbia, Aaronovitch escribió en el Independent:
“¿Es esta causa, la causa de los albanos kosovares, una causa por la que vale la pena sufrir?... ¿Combatiría yo, o (de un modo más realista) aprobaría la posibilidad de que miembros de mi familia pudieran morir?”
Su respuesta: “Es mi opinión” (Aaronovitch, “Mi país me necesita”, The Independent, 6 de abril de 1999).
La disposición de luchar y morir como parte de una campaña militar extranjera es la máxima forma de “activismo”. No sabíamos que Greenwald haya amenazado alguna vez con invadir un país extranjero.
En febrero de 2003, Aaronovitch declaró hablando de Sadam Hussein:
“Quiero que se vaya, por el bien de la región (y por ello, eventualmente por nuestro bien), pero particularmente por el bien del pueblo iraquí que no puede librarse de este yugo por sí solo”. (Aaronovitch, “Por qué la izquierda debe encarar los crímenes de Sadam: Con o sin una segunda resolución de la ONU, no me opondré a una acción contra Irak”, The Observer, 2 de febrero de 2003).
¿No eran las palabras de alguien que por sobre todo quiere cambiar el mundo, no solo informar al respecto?
El título del artículo en el Times de Aaronovitch difamando a Greenwald también fue puro activismo:
“Cuidado: una peligrosa nueva generación de filtradores; la amenaza para los servicios de seguridad de jóvenes “libertarios” antigubernamentales con conocimientos técnicos, parece seria”.
Greenwald nos comentó sobre el artículo:
“La posición que me atribuyeron respecto a Ron Paul es un puro invento, logrado mediante una obvia manipulación de las comillas.
The Times permitió que dijera a los lectores que yo dije que ‘Paul fue… “el único candidato presidencial de importancia” que dijo las cosas correctas ante los temas que realmente importaban’. No solo no lo dije, sino dije lo contrario.
“Escribí que Paul era mejor que los demócratas de Obama en algunos temas claves, pero que los demócratas de Obama eran mejores que Paul en otros temas claves para los progresistas. Por ese motivo, escribí: ‘es perfectamente racional y razonable que los progresistas decidan que los males de su candidato son superados por los males del candidato republicano, sea Ron Paul o algún otro’.
“Logró su patraña citando un pequeño retazo de lo que escribí (que Paul era ‘el único candidato presidencial de importancia’ que decía las cosas correctas sobre algunos temas) y luego urdió algo que no dije (‘sobre los temas que realmente importan’) y lo colgó en la verdadera cita. Esa patraña se urdió para que pareciera que yo dije algo que no solo no lo dije, sino que repudié explícitamente, incluso en la primera docena de párrafos del artículo al que se refirió.
“Es no decir nada de la divertidísima, absurda ironía de que haya alguien que vitoreó públicamente a favor del peor crimen político de esta generación –el ataque a Irak– tratando de negar el estatus de “periodista” de otras personas sobre la base de que quieren ‘cambiar el mundo’ en lugar de simplemente informar.
“Asimismo, ¿salió de 1958? ¿Qué clase de baboso troglodita sigue usando el término trivial ‘novio’ para referirse a una pareja de gays con una relación conyugal de 8 años?
“Pero todo lo que se necesita saber sobre los estándares periodísticos de ese periódico es que imprime especulación vulgar, idiota y falsa como la siguiente: ‘Presumiblemente [Miranda] llevaba [los documentos], mediante intermediarios, de Snowden en Moscú a Greenwald en Rio’. Si se comienza una oración con “presumiblemente” y luego la continúa con una acusación profundamente seria que carece de toda evidencia, se puede ser muchas cosas. ‘Periodista’ no es definitivamente una de ellas”. (Glenn Greenwald a Media Lens, 11 de octubre de 2013)
“Cambiando la música ambiental de la política británica” – ¿Militancia?
La idea de que el periodista “correcto” es divinamente indiferente a los asuntos humanos también es escarnecida por el hecho de que los propietarios están notoriamente ansiosos de utilizar sus posiciones, su inversión, para influenciar la política y la economía. Esto no solo es comprendido, sino también celebrado, y no solo por la derecha de los “medios dominantes”. En el New Statesman del pasado mes, Jonn Elledge argumentó:
“Lo que el periodismo socialmente consciente necesita, por lo tanto, es un benefactor: un izquierdista acaudalado que esté dispuesto a intervenir y apoyarlo, no porque piensen que les hará ganar dinero sino porque quieren ayudar a conformar el debate. Al comprar uno de los tabloides más tóxicos, esta persona podría cambiar su mensaje sobre, oh, no lo sé, ¿madres solteras y solicitantes de prestaciones, tal vez?”
Evidentemente, el pensamiento de que el periodismo debe ser neutral, que los propietarios deberían dejar el periodismo a los periodistas, nunca cruzó la mente de Elledge. En su lugar, su súplica fue precisamente que J.K. Rowling –acaudalada autora de los libros de Harry Potter– debería crear un periódico para cambiar el mundo.
Elledge señaló que es bastante improbable que “ser propietaria” de un periódico la lleve a la bancarrota. Y le daría una oportunidad mucho mayor de cambiar la música ambiental de la política británica que lo que podría lograr un artículo ocasional.
“Por lo tanto Sra. Rowling, ¿qué le parece?”
Y consideremos la propia revista de Elledge. En 2009, el Guardian informó:
“Mike Danson ha tomado pleno control de New Statesman, el semanario político izquierdista, comprando la parte de 50% en el título del parlamentario laborista Geoffrey Robinson”.
Danson hizo una fortuna multimillonaria en libras cuando vendió su negocio de información Datamonitor, y jugó un “papel clave en la contratación del editor del New Statesman, Jason Cowley... [quien] ha reclutado a nuevos escritores y planifica ampliar el alcance de la revista”.
En otras palabras, el propietario elige al editor quien elige a los periodistas –gente como Elledge– dando al jefe “una posibilidad mucho mayor de cambiar la música ambiental de la política británica”.
Esto convierte en un despropósito la noción del activista por la libertad Aaronovitch de lo que es periodismo “correcto”.
Sobre el mismo tema, el pensador marxista Ralph Miliband señaló que “la mayoría de los periódicos” son “agencias de legitimación y órganos de propaganda conservadora” que operan bajo restricciones cruciales:
“La primera y más importante de esas restricciones es que los periódicos forman parte de la empresa capitalista –no solo negocios sino grandes negocios… [Una] segunda restricción importante es que los periódicos forman parte del mundo de los negocios también en un sentido diferente, es decir en el sentido de que dependen de la clientela de los anunciantes.
“Los propietarios podrían o no decidirse por ejercer una influencia directa sobre sus periódicos; y la influencia directa de los anunciantes puede no ser sustancial en todos los casos. Pero el hecho de que los periódicos forman parte intrínseca del mundo de los negocios fomenta un fuerte clima de ortodoxia para la gente que trabaja en ellos. Lo mismo ocurre con la preocupación de editores y periodistas de mayor categoría por mantener buenas relaciones con el gobierno y los ministros, empleados públicos, y otra gente importante en el establishment político y administrativo.
“Estas restricciones, sin embargo, no afectan fuertemente a la gente que está realmente a cargo de los periódicos y que ocupa posiciones influyentes en la jerarquía periodística, simplemente porque la mayoría de ellos, a pesar del estilo suelto y “populista” que proyecta gran parte del mundo de los periódicos, comparten las suposiciones y perspectivas del mundo de los negocios y del gobierno. Las probabilidades abrumadoras son que no llegarían a ocupar las posiciones que ocupan si no lo hicieran.” (Ralph Miliband, Capitalist Democracy In Britain, Oxford University Press, 1982, reeditado en 1988, pp.84-6).
Por adoptar puntos de vista de este tipo, Miliband –padre del líder laborista Ed Miliband– fue difamado como “el hombre que odiaba Gran Bretaña” por el Daily Mail. Sus ideas “deberían inquietar a cualquiera que ame este país”.
El artículo del Mail generó un impresionante nivel de indignación liberal. Los críticos en su contra señalaron que el propietario del Daily Mail, Lord Rothermere, había escrito a Adolf Hitler en junio de 1939:
“Querido Führer, he contemplado con comprensión e interés el progreso de su grande y sobrehumano trabajo en la regeneración de su país…”
En realidad, el artículo del Mail fue un estúpido y trivial intento de difamar a Ed Miliband con los puntos de vista de su padre. El nivel de indignación liberal demostró sobre todo la capacidad de la izquierda laborista de defender a los suyos.
La base de datos mediáticos Lexis registra 269 aciertos en periódicos del Reino Unido que mencionan a “Ralph Miliband” y el “Daily Mail” durante el último mes; la lista de aciertos se extiende a 600 páginas. También hemos visto muchos cientos de comentarios indignados en Twitter de virtualmente todo periodista vagamente de izquierda-liberal.
Por contraste, Lexis muestra cero aciertos que mencionen el mucho más serio ataque de Aaronovitch a Greenwald, un valeroso, compasivo, periodista que enfrenta severas amenazas del poder estatal de EE.UU. y el Reino Unido, cuyo compañero ya ha sufrido acoso estatal, cuya casa ha sido allanada, etc.
Contrariamente a la versión de periodismo “correcto” de Aaronovitch, los medios del establishment se muestran muy dispuestos a intervenir para proteger sus intereses de esta manera. Sin embargo, responden regularmente con serena ecuanimidad cuando disidentes y Enemigos Oficiales son atacados.
El barón Finkelstein y otros monstruos activistas
Peter Oborne escribe en The Spectator que el colega de Aaronovitch en The Times, Lord Finkelstein, “es cercano al Primer Ministro”:
“Lord Finkelstein está, sin embargo, mucho más cercano a George Osborne. Un importante escritor del Times me dijo hace tres años que hablaba “seis o siete veces al día, probablemente más” con el Canciller. Se dice que el señor Oborne dijo que hablaba más a menudo con el señor Finkelstein que con su esposa”.
Oborne suministra algunos antecedentes:
“Una persona bien informada me dijo que “lo que Danny escribe hoy, George lo piensa mañana”. Es una inversión del orden normal de precedencia, en el cual artículos de periodistas reflejan lo que les han dicho los políticos. Pero el señor Finkelstein es el superior intelectual y moral (y exjefe) del Canciller, y la gente informada lo sabe.”
¿Es Finkelstein, por lo tanto, un periodista o un activista? Oborne concluye:
“Como reconocerá cualquier periodista, Daniel Finkelstein nunca ha sido verdaderamente un periodista. En el Times era una manifestación entusiasta y alegre de lo que todos nosotros ahora podemos reconocer como una desastrosa colaboración entre el más poderoso imperio mediático de Gran Bretaña y una clase política moralmente en bancarrota.”
Esta salida de un periodista como activista es por cierto algo fuera de lo común.
Pero el verdadero surrealismo de la crítica de Aaronovitch contra Greenwald fue sacado a la luz este mes cuando Public Accountability Initiative (PAI) publicó un informe indicando la medida en la cual los medios corporativos habitualmente disimulan el burdo sesgo como comentario neutral.
PAI señaló cómo un comentarista en los medios estadounidense, Stephen Hadley, “había argumentado vigorosamente a favor de la intervención militar” en Siria en presentaciones en CNN, MSNBC, Fox News, y Bloomberg TV. También escribió un artículo de opinión en el Washington Post titulado: “Para detener a Irán, Obama debe imponer líneas rojas a Asad”.
PAI suministró algunos antecedentes:
“En cada caso, la audiencia de Hadley no fue informada de que sirve como director de Raytheon, el fabricante de armas que produce los misiles crucero Tomahawk que fueron ampliamente citados como el arma preferida en un potencial ataque contra Siria. Hadley gana 128.500 dólares al año en compensación en efectivo de la compañía y preside su comité de relaciones públicas. También es propietario de 11.477 acciones de Raytheon, que se vendieron al precio más elevado durante el debate por Siria (77.65 dólares el 23 de Agosto, haciendo que las acciones de Hadley tengan un valor de 891.189 dólares). A pesar de ese interés financiero, Hadley fue presentado a su audiencia como un experto en seguridad nacional experimentado e independiente.”
Hadley también fue asistente de George W. Bush y Consejero Adjunto de Seguridad Nacional desde el 22 de enero de 2001. En 2002, Hadley fue miembro del desacreditado Grupo Irak de la Casa Blanca, establecido en agosto de 2002 para vender la guerra de Irak al público estadounidense.
Los medios corporativos están repletos de activistas corporativos de este tipo. A menudo estos comentaristas son empleados por 'think tanks' cuidadosamente diseñados y denominados para parecer imparciales. PAI comenta:
“El informe describe siete destacados think tanks con importantes vínculos con la industria que influyeron a favor de una intervención en Siria… El comentario de Brookings Institution sobre la intervención en Siria fue citado en 31 artículos… Los donantes corporativos de Brookings incluyen algunos nombres destacados en la industria de la defensa.”
Incluyen a:
1 millón – 2,5 millones de dólares: Booz Allen Hamilton
$500,000 – 1 millón: Qualcomm Inc.
$50,000 – 100,000 dólares: Boeing, General Dynamics, Lockheed Martin, Northrop Grumman, Palantir Technologies.
En enero de 2012, Shadi Hamid, director de investigación de Brookings Doha Centre, escribió en The Atlantic:
“Fui un temprano partidario de la intervención militar en Libia. Pedí una zona de exclusión aérea el 23 de febrero, solo 8 días antes del comienzo de las protestas.”
Continuó:
“La comunidad internacional debe comenzar a considerar una variedad de opciones militares –el establecimiento de ‘zonas seguras’ parece la más plausible– y determinar quién goza de la mayor probabilidad de causar más bien que daño. Es ahora –casi después de un año de espera y esperanza– lo mejor que hay que hacer. Es también lo más responsable que hay que hacer.”
Finalmente, podemos reconocer que el pez gordo de la BBC y editor de asuntos mundiales, John Simpson, es ciertamente considerado periodista –Aaronovitch no soñaría con sugerir otra cosa. Y sin embargo Simpson comentó recientemente:
“EE.UU. sigue siendo la mayor potencia económica y militar del mundo, pero parece que ha perdido el sentido de misión moral que lo llevó a intervenir por doquier de Vietnam a Irak…”
¿Fue un apoyo a la afirmación de que EE.UU. ha estado en una “misión moral” una forma de activismo? Es interesante considerar una formulación alternativa:
“EE.UU. parece haber retenido el sentido de implacable indiferencia moral motivada por los beneficios que lo llevó a intervenir por doquier de Vietnam a Irak…”
Si esta versión de la historia parece ser activismo, ¿por qué no la de Simpson?
Fuente: http://www.medialens.org/index.php/alerts/alert-archive/alerts-2013/746-journalist-or-activist-smearing-glenn-greenwald.html
rCR

Un genocidio por el que Obama debe responder

Dicen que el socialismo produce pobreza y hambre, ¿qué producen los bloqueos imperialistas, 14 países a favor de los rusos blancos, guerras frías contra los más destruidos de la 2 Guerra Mundial,(la URSS,RDA y Polonia y China), y guerras calientes invasoras?

¿Qué producen las oligarquías mundiales? Apartheid económico. Blasapisguncuevas.


La pupila insomne


bloqueo
El año pasado se alcanzó una marca histórica de votos contra la guerra económica más largo de la historia. Sufragaron contra el bloqueo a Cuba 188 de los 192 miembros de la ONU. Este año será por el estilo.
¿Cómo explicar que la condena sea ya una decisión virtualmente unánime de los Estados miembros de Naciones Unidas que deja aislado al bloqueador?
Es sencillo. No existe un embargo bilateral, como cínicamente afirma Washington. Es un bloqueo de carácter extraterritorial con el cual daña severamente las relaciones económicas internacionales de Cuba mediante amenazas y multas millonarias a terceros. Incurre por ello en una violación de la soberanía de los estados miembros de la ONU y de su derecho a comerciar libremente. Un gravísimo atentado al derecho internacional y a la Carta de Naciones Unidas que afecta vitales intereses de sus aliados más cercanos y hasta de empresarios estadunidenses ahogados por la crisis.
Pero lo es igualmente por otra razón desde el punto de vista legal y ético. El bloqueo viola el derecho internacional por tratarse de una medida típicamente genocida según la definición de la Convención para la Prevención y Sanción del Delito de Genocidio que se refiere a actos perpetrados “con la intención de destruir, total o parcialmente, un grupo nacional étnico, racial o religioso, como tal.”
El bloqueo forma parte de una política de terror de Estado que lanzó contra la isla una invasión en 1961 con el apoyo del Pentágono y la CIA y a lo largo de décadas 681 acciones terroristas, que han costado la vida a 3 mil 47 personas y discapacidad a más de 2 mil. Pero ya en 1962 Washington preparaba una invasión directa de sus fuerzas armadas a Cuba, frustrada por la Crisis de los Misiles.
Eso sería suficiente para calificar de genocida su política hacia Cuba pero el carácter genocida del bloqueo se expresa en otros hechos criminales repetidos durante más de medio siglo como la muerte cotidiana de cubanos de todas las edades por falta de fármacos o dispositivos oncológicos, cardiológicos y, en general, de alta tecnología -como ciertos tipos de stent utilizados en cardiología pediátrica-, que Estados Unidos se niega a vender a la isla pese a saberse el único fabricante. Pero el bloqueo es mucho más abarcador que estos ejemplos escandalosamente trágicos y se extiende a los severos daños que cotidianamente ha infligido a millones de personas en la vida diaria durante más de medio siglo. El bloqueo exigió un grado de imaginación y un esfuerzo sobrehumano para sustituir de un día para otro con pura inventiva las refacciones e insumos estadunidenses del  equipamiento agrícola, industrial y de servicios y posteriormente una mudanza en tiempo récord a otras tecnologías, una experiencia con un costo económico y humano muy alto para cualquier país, no se diga uno pobre y subdesarrollado, al que únicamente se ha sometido a Cuba.
Puede afirmarse rotundamente que las medidas yanquis de guerra económica comienzan desde enero de 1959 cuando Washington recibe como héroes a los personeros de la dictadura batistiana que cargaron con el tesoro nacional de la isla, valorado en más de 400 millones de dólares de entonces. Con ese monumental robo al pueblo de Cuba comenzó a forjarse el gran poder económico de la contrarrevolución emigrada a Miami y ese mismo año Estados Unidos privó a Cuba de la cuota azucarera.
Tan temprano como el 6 de abril de 1960 un memorando del Departamento de Estado yanqui expresaba con impar elocuencia el objetivo genocida del bloqueo: “el único medio previsible para enajenar el apoyo interno es a través del desencanto y el desaliento (…) debe utilizarse prontamente cualquier medio concebible para debilitar la vida económica de Cuba (…) a fin de causar hambre, desesperación y el derrocamiento del Gobierno”.
A los buques extranjeros que tocan puertos cubanos se les prohíbe ingresar a Estados Unidos durante 180 días; los productos de cualquier país que contengan más de un 10 por ciento de componentes cubanos no pueden ser vendidos al mercado estadunidense; los fabricantes de productos que contengan más de 10 por ciento de componentes estadunidenses tienen prohibido venderlos a Cuba.
Hasta los programas de salud infantil de la ONU en la isla se ven afectados pues Washington no permite que con sus fondos se adquieran críticos medicamentos y tecnología de fabricación estadunidense.
Obama tiene facultades para desarmar buena parte del bloqueo pero nada ha hecho ni hará al parecer.
Twitter: @aguerraguerra
 Fuente: http://lapupilainsomne.wordpress.com/2013/10/24/un-genocidio-por-el-que-obama-debe-responder/#more-36329

Legalizan nuevo tipo de guerra ¿Fuego amigo de drones?


Traducido para Rebelión por Germán Leyens

Hay un lado oscuro en el aluvión de informes y testimonios sobre los drones [aviones teledirigidos sin tripulación], aunque de muchas maneras son útiles. Cuando leemos que Amnistía Internacional y Human Rights Watch se oponen a los ataques de drones que violan el derecho internacional, es posible que muchos de nosotros nos inclinemos a interpretar eso como una declaración de que, de hecho, los ataques de drones violan el derecho internacional. Al contrario, lo que quieren decir esos grupos por los derechos humanos es que algunos ataques de drones violan la ley y algunos no lo hacen, y que se quieren oponer a los que la violan.
¿Cuáles son unos u otros? Incluso los mejores investigadores no lo pueden decir. Human Rights Watch estudió seis asesinatos mediante drones en Yemen y concluyó que dos eran ilegales y cuatro podrían serlo. El grupo quiere que el presidente Obama explique cuál es la ley (ya que nadie más puede hacerlo), que la cumpla (sea cual sea), que se compense a los civiles (si alguien puede estar de acuerdo en quiénes son los civiles y si realmente se puede compensar a la gente por el asesinato de sus seres queridos), y que el gobierno de EE.UU. se autoinvestigue. No se menciona la idea de que se inicien procedimientos judiciales por esos crímenes.
Amnistía Internacional estudia nueve ataques de drones en Pakistán y no puede decir si fueron legales o ilegales. Amnistía quiere que el Gobierno de EE.UU. se autoinvestigue, publique los hechos, compense a las víctimas, explique cuál es la ley, explique quién es un civil, y –notablemente– recomienda lo siguiente: “Donde haya suficiente evidencia admisible, que se procese a los responsables en juicios públicos y justos sin recurso a la pena de muerte”. Sin embargo, habrá un hueso muy duro de roer, ya que se pide a los responsables de los crímenes que definan qué es legal y qué no. Amnistía propone: “un estudio judicial de los ataques de drones”, pero un tribunal según FISA [Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera] que apruebe automáticamente los asesinatos mediante drones no los reduciría, y un aparato judicial independiente asignado para aprobar ciertos ataques de drones y no otros ciertamente aprobaría algunos, mientras inevitablemente aclararía al mundo el motivo por el cual lo hace.
Los informes de los relatores especiales de la ONU tal vez sean los informes más fuertes de esta semana, aunque todos los informes suministran mucha información. La ONU discutirá sobre los drones el viernes. El congresista Grayson llevará el martes a Washington niños heridos víctimas de drones (aunque el Departamento de Estado no permitirá que vaya su abogado). Se está llamando la atención respecto al tema y en su mayor parte es algo bueno. Los informes de la ONU hacen algunos comentarios útiles: los drones estadounidenses han matado a cientos de civiles; los drones convierten la guerra en la norma en lugar de una excepción; los ataques por asociación son ilegales; los ataques de doble golpe (ataques contra los rescatistas de las víctimas del primer ataque) son ilegales; asesinar en lugar de capturar es ilegal; la inminencia (como término para definir una supuesta amenaza) puede volver a definirse con el significado de posible o solo apenas imaginable. Y de un modo más fuerte los drones amenazan el derecho fundamental a la vida. Sin embargo, los informes de la ONU son tan serviles hacia el pensamientos del grupo de abogados occidentales como para permitir que algunos asesinatos de drones sean legales y para hacer tan compleja la determinación de cuáles lo son que nadie podrá llegar a decirlo, la determinación será política y no empírica.
La ONU quiere transparencia, y pienso que es una demanda más fuerte que pedir los supuestos memorandos legales que Obama tiene ocultos en un cajón y que supuestamente hacen que sus asesinatos por drones sean legales. No necesitamos ver esas contorsiones propias de abogados. Recordad el discurso de Obama en mayo en el cual afirmó que solo cuatro de sus víctimas habían sido estadounidenses y que para uno de esos cuatro había inventado criterios que debía seguir, aunque toda la evidencia disponible dice que no cumplió esos criterios incluso en ese caso, y prometió aplicar los mismos criterios a extranjeros, algunas veces, en ciertos países, según el caso. ¿Recordáis el aplauso liberal que mereció? De alguna manera nunca demandamos que el presidente Bush hiciera un discurso.
(¿Y visteis cuán contenta estaba recientemente la gente de que Obama haya secuestrado a un hombre en Libia, lo haya interrogado en secreto en un barco en el océano, y finalmente lo haya traído a EE.UU. para un proceso, porque era mejor que asesinarlo junto con sus vecinos? Las políticas de Bush se ven ahora progresistas).
No necesitamos los memorandos. Necesitamos los vídeos, las horas, los sitios, los nombres, las justificaciones, las víctimas y la secuencia en vídeo de cada asesinato. Es decir, si la ONU va a otorgar su aprobación para un nuevo tipo de guerra, pero pedirá una pequeña demostración de gratitud, así debería hacer. Pero detengámonos un minuto y consideremos. El consenso general según los abogados es que matar gente con drones está bien si no es un caso en el cual podrían haber sido capturados, no es “desproporcionado”, no es demasiado “colateral”, no es demasiado “indiscriminado”, etc., el cálculo es tan vago que nadie puede medirlo. No está mal que pregonemos las buenas partes de esos informes, pero dejemos claro que las Naciones Unidas, una institución creada para eliminar la guerra, está dando su aprobación a un nuevo tipo de guerra, mientras se realice adecuadamente, y otorga su aprobación en los mismos informes en los que dice que los drones amenazan con hacer que la guerra sea la norma y la paz la excepción.
No me gusta ser un aguafiestas, pero eso es abrumador. Los drones convierten la guerra en la norma, en lugar de ser la excepción, y los asesinatos por drones se van a considerar legales dependiendo de una variedad de criterios inmensurables. Y la condena de los ilegales será ninguna, por lo menos hasta que las naciones africanas comiencen a hacerlo, en cuyo caso el Tribunal Penal Internacional entrará en acción.
¿Qué hace que los drones armados sean más humanos que las minas terrestres, el gas tóxico, las bombas de racimo, las armas biológicas, las armas nucleares y otras armas que hay que prohibir? ¿Son más discriminadores los misiles de los drones que las bombas de racimo (quiero decir en la práctica documentada, no en teoría)? ¿Son suficientemente discriminadores, incluso si son más discriminadores que otros? ¿Posibilita la facilidad de utilizarlos contra cualquiera en cualquier sitio el que sean “proporcionados” y “necesarios”? ¿Si algunos asesinatos por drones son legales y otros no, y si los mejores investigadores no pueden decir siempre cuál es cuál, no continuarán los asesinatos por drones? El Relator Especial de la ONU dice que los drones amenazan con convertir la guerra en la norma. ¿Por qué arriesgarse? ¿Por qué no prohibir los drones armados?
Para los que se niegan a aceptar que el Pacto Kellogg Briand prohíbe la guerra, para los que se niegan a aceptar que el derecho internacional prohíbe los asesinatos, ¿no tenemos una alternativa entre la prohibición de los drones armados o ver que los drones armados proliferan y matan? Más de 99.000 personas han firmado una petición para prohibir los drones armados:// BanWeaponizedDrones.org. Tal vez podamos llegar a más de 100.000… o 200.000.
Siempre me ha parecido extraño que en una guerra civilizada, regida por las Convenciones de Ginebra, el único crimen legalizado es el asesinato. No la tortura, el asalto, la violación, el robo, la marihuana, mentir en los impuestos o aparcar en el lugar para discapacitados, solo el asesinato. ¿Pero podrá alguien explicarme por qué el bombardeo homicida no es tan malo como el atentado suicida?
En todo caso no es estrictamente verdad que todo el sufrimiento sea solo de una parte. Tal como aprendemos geografía mediante las guerras, aprendemos la ubicación de nuestras bases de drones mediante el efecto bumerán, en Afganistán y recientemente en Yemen. Los drones hacen que todos estén menos seguros. Como Malala acaba de señalar a la familia Obama, los asesinatos por drones alimentan el terrorismo. Los drones también matan con fuego amigo. Los drones, con o sin armas, se estrellan. Muchos. Y los drones hacen que la iniciación de la violencia sea más fácil, más secreta y más concentrada. Cuando el lanzamiento de misiles a Siria se convirtió en una gran cuestión pública, abrumamos al Congreso, que se negó. Pero lanzan misiles a otros países todo el tiempo, desde drones, y nunca nos lo preguntan.
Vamos a tener que pronunciarnos nosotros mismos.
David Swanson es autor de War is a Lie. Vive en Virginia, EE.UU.

Fuente: http://www.counterpunch.org/2013/10/23/a-new-kind-of-war-is-being-legalized/
rCR

jueves, 24 de octubre de 2013

Sindicatos y Asociaciones de Prensa denuncian el ataque cibernético contra medios de izquierdas





Según informaciones recabadas por La Directa, tras el ataque estaría una organización de la Extrema Derecha española, y el alquiler de los recursos necesarios para llevarlo a cabo costaría cifras elevadas de dinero (más de 1000 euros/hora). FESP, FOP, FAPE y APM, denuncian los ataques. Ayer martes se cumplieron 10 días de ataques cibernéticos contra diferentes medios de comunicación de izquierdas, entre ellos varios proyectos alojados en Nodo50 (Kaosenlared, La Directa, Diagonal, Arainfo, etc.). El ataque está siendo de gran intesidad y está generando enormes daños a los medios afectados. Sindicatos de periodistas y Asociaciones de prensa ya han comenzado a pronunciarse al respecto, denunciando públicamente la situación. Desde los medios afectados, se pide máxima solidaridad y apoyo, ante tal ataque sin precedentes en la prensa del estado español, que está afectando gravemente a los mismos.
No nos callan!
Información de La Directa
Hace diez días que comenzó un ataque informático de grandes dimensiones contra portales de información crítica en todo el Estado español. Después de muchas pesquisas se ha podido concluir que el ataque proviene de una organización de la extrema derecha española, y hasta ahora ha afectado a la Directa, Diagonal, Infolibre, Periodismo Humano y Kaos en la red.
Desde el servidor de contrainformación en red Nodo 50 se ha informado detalladamente de la evolución de este ataque, que se empezó a detectar al día siguiente del 12 de octubre.Varios especialistas en seguridad informática consideran que la actuación para intentar silenciar estos portales informativos es de grandes dimensiones, se ha hecho a través del sistema de ataque de denegación de servicios (DDos) y ha sumado hasta 34.000 máquinas en sus momentos más álgidos. Este tipo de ataques se gestionan a través de grandes redes mafiosas internacionales especializadas en la ciberguerra, y suponen unos gastos de más de 1000 euros la hora para el contratante. Se paga el servicio y desde ordenadores ubicados en China, Indonesia, Japón o Estados Unidos ejecuta el ataque.
Desde la Federación de Sindicatos de Periodistas de España, donde ha integrado el Sindicato de Periodistas de Cataluña ha emitido un comunicado de rechazo al ataque, donde también informan que ya se han abierto diligencias judiciales para investigar el grupúsculo que hay detrás del intento de bloquear nuestras webs. Desde la Directa pedimos disculpas si estos días ha tenido problemas a la hora de intentar acceder a nuestros contenidos. Trabajamos para encontrar una solución definitiva al incidente.
Comunicado de la Federación de Sindicatos de Periodistas (FeSP)
La FeSP condena los ataques a Infolibre.es y otros digitales y pide al Gobierno que actúe para impedir estos atentados contra el derecho a la información de la ciudadanía.
En un comunicado emitido hoy “La Federación de Sindicatos de Periodistas (FeSP) condena y rechaza con toda rotundidad los ataques informáticos que han sufrido en los últimos días los periódicos digitales “infoLibre.es”, "Diagonal". "Directa" y el portal "Kaos en la red", así como los perpetrados contra cualquier otra cabecera, porque han impedido que faciliten a sus lectores la información a la que tienen derecho.
El pasado miércoles por la tarde, “infoLibre.es” fue objeto de lo que se conoce como “un ataque de denegacion de servicios”, consistente en impedir el acceso de los lectores mediante el envío masivo de millones de solicitudes. Antes recibieron un correo electrónico firmado por “una conocida organizacion ultraderechista" -cuyo nombre no han facilitado a la espera de la investigación judicial y policial-, en el que les decían que estaban interesados en que dejaran de publicar el diario.
Ataques similares se produjeron el jueves y el domingo, manteniendo cerrado el acceso de los lectores al diario durante varias horas. En los últimos tiempos también han sufrido agresiones de este tipo otras cabeceras digitales.
Además del grave perjuicio que suponen para esos digitatales y sus trabajadores, estos ataques son un atentado directo contra el derecho fundamental a la información de la ciudadanía.
La Junta Ejecutiva Federal de la FeSP pide al Gobierno que ponga en marcha todos los medios necesarios para evitar estos ataques informáticos, y espera que las investigaciones policiales y judiciales lleven a la identificación de los autores cuanto antes, para que reciban la sanción que corresponda según la ley.”
http://www.fesp.org/index.php/noticias/item/5045-ataques-informáticos-a-varios-medios
Comunicado de La Federación de Asociaciones de Periodistas de España (FAPE) y la Asociación de la Prensa de Madrid (APM)
Ambas organizaciones profesionales de periodistas respaldan todas las gestiones que están haciendo los medios para que cesen tales ataques y se descubra a los promotores La Federación de Asociaciones de Periodistas de España (FAPE) y la Asociación de la Prensa de Madrid (APM) rechazan los ataques informáticos que varios medios de comunicación digitales vienen sufriendo en las últimas semanas, en lo que supone una intolerable vulneración de los derechos a la libertad de expresión y de información. Ambas organizaciones profesionales de periodistas respaldan todas las gestiones que están haciendo los medios para que cesen tales ataques y se descubra a los promotores mediante la correspondiente investigación policial y judicial. La FAPE y la APM instan al Gobierno a que tome las medidas oportunas para actuar con la máxima celeridad contra los responsables de estos ataques, cuyo único objetivo, además del quebranto económico, es cercenar la libertad de expresión que ejercen estos medios y el derecho de información de los ciudadanos. El ejercicio de estos derechos es uno de los pilares de la democracia, a la que los medios contribuyen de una manera fundamental. En una nota dirigida a la FAPE y a la APM, el director editorial de Infolibre, Jesús Maraña, señala que su medio ha sufrido el pasado domingo un tercer ataque informático, tras los ocurridos los pasados miércoles y jueves, que ha provocado la caída de la web durante varias horas. Maraña indica que horas antes del primer ataque, en la redacción se recibió un correo electrónico en el que se afirmaba que una conocida organización de ultraderecha (cuyo nombre se omite a la espera de los resultados de la investigación) estaba "interesada” en que dejaran de publicar y anunciaba que intentarían "dejar la página fuera de servicio". http://www.fape.es/la-fape-y-las-apm-denuncian-ataques-informaticos-contra-medios-de-comunicacion-digitales-_fape-818837601406.htm
El FOP condena los ataques informáticos que están sufriendo medios de izquierda

El Foro de Organizaciones Periodistas (FOP) afirma que estos ataques buscan la asfixia económica y atentan contra la libertad de expresión El FOP afirma que estos ataques están buscando la asfixia económica de esos medios y su consiguiente cierre y pérdida de puestos de trabajo. Esta organización (que representa a más de 15.000 asociados a los colegios periodistas, organizaciones sindicales, la Asociación Nacional de Informadores Gráficos de Prensa y Televisión y Federación de Sindicatos Periodistas) considera esencial la existencia de estos medios de comunicación para asegurar la pluralidad informativa de nuestro país.

Fuente: http://www.kaosenlared.net/component/k2/item/71798-sindicatos-y-asociaciones-de-prensa-denuncian-el-ataque-cibern%C3%A9tico-contra-medios-de-izquierdas.html

EE.UU. ha matado a cientos de civiles con drones, denuncian AI y HRW



Existe amplia evidencia de la violación al derecho internacional, señalan en informe.

Pakistán, Yemen, Somalia y Afganistán, entre los más afectados por los asesinatos selectivos.

Letta Tayler, investigadora de Human Rights Watch, señaló que desde 2009 Estados Unidos ha perpetrado unos 80 ataques con drones en Yemen y ha matado a 473 personas, lo que hace que los yemeníes teman a EE.UU. tanto como a Al Qaeda. A la derecha, Mustafa Quadri, de Amnistía Internacional, quien denunció que el programa de asesinatos con aviones no tripulados da a la Casa Blanca una licencia para matar fuera del alcance de los tribunales. Ambos presentaron ayer en Washington amplios informes al respecto. En tanto, el premier de Pakistán, Nawaz Sharif, apremió al gobierno estadunidense a poner fin a estos ataques que violan la soberanía territorial.

Estados Unidos ha matado a cientos de civiles –incluidos niños y ancianas– y podría haber cometido crímenes de guerra y violado leyes de conflicto armado y derechos humanos en sus operaciones bélicas antiterroristas realizadas por aeronaves a control remoto no tripuladas (drones), según investigaciones presentadas hoy por dos de las agrupaciones de derechos humanos más prominentes.

Amnistía Internacional (AI) y, por separado Human Rights Watch (HRW), presentaron los resultados de investigaciones en dos de los frentes de la guerra contra el terror en la cual el gobierno de Barack Obama ha empleado drones para vigilar y asesinar a sospechosos de terrorismo, y han llegado a la conclusión de que existe amplia evidencia de la violación a la ley internacional en estas operaciones.

El informe de AI examinó 45 ataques de dron en la zona de Waziristán del Norte, en Pakistán, entre enero y agosto de 2012, y documenta que en varios casos murieron civiles de manera indiscriminada, incluida una abuela de 68 años que estalló frente de sus nietos mientras cosechaba verduras en su huerto, y otro donde 18 trabajadores y un niño de 14 años fueron abatidos.

Sobre el caso de los 18 trabajadores, afirmó en su informe que tiene serias preocupaciones de que el ataque violó la prohibición de la privación arbitraria de vida y podría constituir crímenes de guerra o ejecuciones extrajudiciales. AI concluyó que los oficiales responsables deberían ser enjuiciados.

“El secreto que rodea el programa de drones da al gobierno estadunidense una licencia para matar fuera del alcance de los tribunales o las normas básicas del derecho internacional. Es hora de que Estados Unidos revele la verdad y hacer que los responsables de estas violaciones rindan cuentas”, afirmó el investigador de AI, Mustafa Qadri. (El informe se puede ver completo).

HRW investigó ataques con drones en Yemen, donde indica que es posible que Estados Unidos haya violado leyes de conflicto armado y de derechos humanos. El informe se enfoca en seis incidentes en los que Estados Unidos podría haber violado leyes de conflicto armado, ya que los blancos no eran legítimos o no hizo lo suficiente para limitar bajas civiles y, en dos de los casos, hubo violaciones claras de la ley humanitaria internacional. En esos ataques, Estados Unidos mató a 82 personas y HRW afirma que por lo menos 57 eran civiles.

En uno de estos ataques, donde el objetivo supuestamente era un líder terrorista local, el dron atacó una camioneta y mató a 12 civiles. Los cuerpos, casi incinerados, cubiertos de harina y azúcar que acababan de comprar en un mercado, fueron vistos por familiares. Un granjero de 23 años contó a HRW que llegó a la camioneta y vio que tres de los cuerpos, incluido el de una mujer con una niña sobre sus piernas y un hombre, eran su padre, madre y hermana de 10 años de edad.

Condenan la ausencia de transparencia en el programa

En otro ataque con drones en 2009 sobre un campamento beduino, murieron 14 presuntos terroristas, pero también 41 civiles, dos tercios de ellos mujeres y niños. En uno más murió un líder religioso local que denunciaba a Al Qaeda en sus sermones, y su primo, un oficial de policía.

HRW señaló que desde 2009, se calcula que Estados Unidos ha realizado 80 ataques con drones en Yemen, y ha matado a por lo menos 473 personas. Cientos de ataques más se han realizado en Pakistán y Somalia.

Estados Unidos dice que toma todas las precauciones posibles durante sus matanzas seleccionadas, pero ilegalmente ha matado a civiles y ha atacado objetivos militares cuestionables en Yemen. Los yemeníes nos informaron que estos ataques hacen que teman a Estados Unidos tanto como a Al Qaeda en la península árabe, afirmó Letta Taylor, investigadora de HRW. Ver el informe.

El informe de AI condenó “la casi completa ausencia de transparencia alrededor del programa de drones de Estados Unidos”.

Hoy la Casa Blanca reaccionó ante los dos nuevos informes y enfatizó el compromiso de Obama con la transparencia. El vocero Jay Carney dijo que las operaciones antiterroristas de Estados Unidos son precisas, legales y efectivas. Indicó que estamos en fuerte desacuerdo con las afirmaciones en estos informes de que Estados Unidos actúa contrario al derecho internacional. Además, dijo que hay una amplia brecha entre los cálculos de las bajas de estas organizaciones y las del gobierno –pero una vez más, no ofreció detalles– y subrayó que toda acción que se aprueba incluye una absoluta necesidad de limitar las bajas civiles, sino evitarlas por completo.

El Departamento de Estado reiteró hoy estos mismos argumentos, e insistió en que no podía divulgar los cálculos oficiales de las bajas civiles en los ataques con dron por razones de seguridad nacional, o sea, porque es secreto.

Sin embargo, hace unos días el relator especial sobre derechos humanos y antiterrorismo de la Organización de Naciones Unidas, Ben Emmerson, solicitó que el gobierno de Estados Unidos revelara el número de civiles que calcula han muerto por ataques con drones. Dijo que información preliminar para la preparación de un nuevo informe de su oficina calcula que unos 450 civiles han muerto en estos ataques en Pakistán, Afganistán y Yemen.

“El obstáculo más grande para una evaluación del impacto de los ataques con drones en la población civil es la falta de transparencia” que crea un vacío de rendimiento de cuentas y afecta la habilidad de las víctimas para buscar justicia, afirma el informe.

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2013/10/23/mundo/032n1mun

Pese al bloqueo de EE.UU, Cuba prioriza el derecho humano a la salud





Pese al cruel e ilegal bloqueo que Estados Unidos impone a Cuba desde hace más de medio siglo y que afecta a todos los sectores, incluyendo la salud pública, la atención medica, especialmente a las embarazadas, los niños y las personas de la llamada tercera edad, sigue constituyendo en la isla caribeña una prioridad de primer orden.
Si bien los problemas económicos generados por el criminal cerco de Washington dificultan el desarrollo de esa importante esfera social y el derecho humano a recibir asistencia médica, las autoridades de la mayor de las Antillas hacen ingentes esfuerzos por mantener lo que varias generaciones de cubanos denominan uno de los mayores logros de su Revolución, nacida en 1959.
Mientras en la mayoría de las naciones del mundo la salud se privatiza y se convierte en un puro y duro negocio para lucrar, y en otras ni siquiera a los niños se les brinda atención sanitaria primaria, en la llamada “isla bonita” continua siendo gratuita y todos los ciudadanos tienen ese privilegio, incluso los que al servicio del régimen norteamericano denigran y agreden a su país.
Recientemente conversé en La Habana con una joven embarazada, de 23 años, cuya futura niña se nombrará Ainoa Alejandra, y que tendrá la gran suerte de ser cubana.
La gestante, a punto de tener su bebé, narró las atenciones y las principales pruebas medicas de que ha sido objeto, sin imaginarse por un momento cuanto le costarían en Estados Unidos o en cualquier otro estado europeo del denominado primer mundo.
Expresó que al comienzo del embarazo es consultada por doctores especialistas en genética, sicología, nutrición y estomatología, y le hacen exámenes trimestrales de glicemia, serología, HB (hemoglobina), además de VHI (Sida), tanto a la mamá como al papá del bebé.
Añadió que durante los primeros meses de gestación debe asistir cada 15 días a los galenos de atención primaria, conocidos en el Estado caribeño como los médicos de la familia, y luego de las 36 semanas cada siete días, al tiempo que le hacen pruebas frecuentes de orina.
La joven cubana señaló que también le realizan exámenes de electroforesis de hemoglobina y de alfafetoproteína, así como diversos ultrasonidos para velar por la evolución del feto y determinar si tiene alguna anomalía o no.
Resaltó que a las embarazadas con riesgo de parto prematuro y gemelares se les indican unas vacunas para la maduración pulmonar del bebé, y son ingresadas en un hogar materno para su cuidado permanente.
Destacó que igual seguimiento se le ofrecen en esos hogares o en hospitales a aquellas que presentan diabetes estacionaria o presión arterial alta, trastornos que en una gestante pueden afectar a la futura madre y a su niño.
Cuba no ostenta de los esfuerzos que hacen tanto su gobierno y sus galenos para cuidar de la salud de sus habitantes, en medio del arreciado y frustrado bloqueo que Estados Unidos le impone, a pesar del rechazo unánime de la comunidad internacional a esa agresiva política de sucesivas administraciones de la Casa Blanca.
Por el contrario, los materializa modestamente y apoya a numerosas naciones de Latinoamérica, África y otras regiones del mundo con el envío de médicos para persistir en que la salud es uno de los principales derechos humanos.
Fuente: http://www.cubadebate.cu/opinion/2013/10/23/pese-a-bloqueo-de-ee-uu-cuba-prioriza-derecho-humano-a-la-salud/

miércoles, 23 de octubre de 2013

Los partidos políticos acusados de utilizar un lenguaje denigrante hacia los palestinos Las elecciones en Israel sacan a relucir el racismo

Al Jazeera

Traducido para Rebelión por Germán Leyens

NAZARET, Israel – En algunas partes de Israel, los votantes en las elecciones del martes no depositarán su voto sobre cuán bien es administrada su municipalidad sino sobre cómo impedir que “árabes” se instalen al lado de su casa, cómo evitar que se construyan mezquitas en su comunidad, o cómo “salvar” mujeres judías de las garras de hombres árabes.
Mientras el ascenso de la extrema derecha en la política nacional israelí ha llegado a los titulares, se ha prestado menos atención a cómo esto ha repercutido en las relaciones de todos los días entre israelíes judíos y la minoría palestina árabe del país, que representa un quinto de la población.
Según analistas y residentes, las elecciones locales de Israel han sacado a relucir una ola de desagradable racismo, especialmente en un puñado de comunidades conocidas como “ciudades mixtas” en las cuales ciudadanos judíos y palestinos viven cerca los unos de los otros.
Partidos judíos, incluidos filiales locales del gobernante partido Likud, han adoptado un lenguaje abiertamente racista y alarmista sugiriendo una inminente apropiación musulmana de comunidades judíos en un intento de ganar votos.
“La sociedad israelí se ha hecho cada vez más racista, y los candidatos simplemente reflejan el racismo de los votantes a sabiendas de que obtendrán mucho apoyo”, dijo Mohammed Zeidan, director de la Asociación de Derechos Humanos en Nazaret.
La semana pasada, a medida que se intensificaba el proceso electoral, Salim Joubran, un juez árabe, intervino para prohibir anuncios del partido Likud del primer ministro Benjamin Netanyahu en las ciudades de Karmiel y Tel Aviv.
Joubran, quien es el primer árabe en la historia de Israel en presidir el Comité Central de Elecciones, que supervisa las elecciones, dijo que los anuncios eran “racistas y que es casi seguro que afecten los sentimientos de israelíes árabes y el orden público”.
Al hacerlo, Joubran invalidó la opinión del fiscal general, Yehuda Weinstein, quien había argumentado que el comité no tenía autoridad para regular anuncios en línea y afiches.
“Aburguesando” vecindarios
Notablemente, Netanyahu y sus ministros se han negado a condenar o a distanciarse de las campañas de sus filiales locales.
En Jaffa, la capital comercial de Palestina antes de la creación de Israel en 1948 y que ahora es un suburbio mixto de Tel Aviv, el Likud publicó anuncios contra los musulmanes locales. Un tercio de la población de Jaffa son palestinos, pero enfrentan creciente presión para irse bajo un programa de “aburguesamiento” de los vecindarios.
Un anuncio –utilizando la consigna “¿Silenciad a los muecines en Jaffa? Solo el Likud puede hacerlo”– se hizo eco de amenazas hechas por Netanyahu a fines de 2011 de prohibir que las mezquitas utilicen altavoces para llamar a los musulmanes a orar.
Una portavoz del partido Likud se negó a comentar ante las críticas de Joubran.
El Jeque Ahmed Abu Ajwa, un imán en Jaffa, dijo: “Es una campaña racista pero no debemos olvidar que los que promueven el odio contra musulmanes y cristianos en Jaffa simplemente siguen la línea del gobierno.
“Es una gran impertinencia que se nos diga que tenemos que silenciar nuestras mezquitas. Estábamos aquí –y también estaban nuestras mezquitas– mucho antes de la creación de Israel. Si no les gusta estar aquí, pueden irse.”
Otro afiche, implicando que los ciudadanos palestinos no son leales a Israel y que el Likud intensificará las acciones para sacarlos de la ciudad, dijo que el partido “Retornará Jaffa a Israel”.
Joubran prohibió igualmente un anuncio telefónico utilizado por el partido Likud en Karmiel, una así llamada ciudad de “judeización” en Galilea hecha para llevar judíos a una región con una gran población palestina.
Residentes judíos recibieron un mensaje telefónico grabado de alguien que se llama “Nabil” invitándolos a una ficticia ceremonia de colocación de la primera piedra para una nueva mezquita en la ciudad.
Los residentes palestinos de Karmiel, que se cree son menos de 2.000 en una ciudad de 45.000 habitantes, dicen que ni siquiera han propuesto que se debiera construir una mezquita en la ciudad.
Koren Neuman, jefe de la lista electoral del Likud en Karmiel, dijo que la decisión del comité electoral no era justificada.
“Nuestro mensaje es que queremos mantener nuestra ciudad judía-sionista. Esa, después de todo es la misión del Estado de Israel. No estamos contra nadie. Pero se supone que Karmiel sea una ciudad judía y no debemos permitir que su carácter sea cambiado.”
“Toman nuestras mujeres”
Naama Blatman-Thomas, activista política local, dijo que los partidos judíos en Karmiel han recurrido a “trucos sucios” como respuesta a la emergencia de un partido conjunto judío-árabe, Karmiel Rainbow, que participe en la elección del consejo.
“Cuando he hablado con residentes judíos, la narrativa en sus mentes es que la ciudad está amenazada de ser tomada, que los árabes tomarán nuestras mujeres, etc. Los puntos de vista expresados en Karmiel forman parte de una tendencia mucho más amplia en toda Galilea.”
La mayoría de las comunidades en Israel están segregadas sobre una base étnica.
Sin embargo, en los últimos años los palestinos en Galilea han comenzado a migrar a ciudades de judeización como Karmiel en creciente número porque las políticas de tierras de Israel han privado a sus propias comunidades de terrenos para construcción de nuevas casas, dijo Zeidan.
En comunidades rurales como ser el kibutz y moshav donde hay viviendas, se han instalado comités de aprobación para asegurar que las viviendas no sean accesibles a ciudadanos palestinos.
Pero en ciudades como en Karmiel, hay casas disponibles para la compra si judíos quieren venderlas a ciudadanos palestinos. Blatman-Thomas, quien investiga políticas de segregación en Karmiel para su doctorado, dijo que judíos emigran de la ciudad por falta de oportunidades de empleo, allanando el camino para que palestinos de las ciudades y aldeas cercanas compren apartamentos.
Estudios recientes muestran una fuerte aversión por parte de muchos en el público judío a la vida en comunidades compartidas. Según el Índice anual Israel Democracy publicado este mes, un 48% de los judíos no quieren tener un vecino árabe, mientras un 44% favorece políticas que alienten a los ciudadanos palestinos para que emigren de Israel.
Semejantes sentimientos han recibido respaldo oficial de rabinos municipales. Más de 40 firmaron un decreto en 2010 de que los judíos no deben vender casas a no judíos.
En esa época, el vicealcalde de Karmiel, Oren Milstein, estableció una línea especial por correo electrónico en la cual los residentes podían informar sobre residentes judíos que se propusieran vender a familias palestinas. Milstein afirmó que habían logrado impedir 30 ventas semejantes.
Dov Caller, portavoz de Karmiel Rainbow, dijo que el atractivo de la ciudad para familias palestinas era un reflejo de la discriminación que enfrentaban en sus propias comunidades.
“Cuando tengan derecho a tierras para urbanización, sus propias zonas industriales, jardines, centros deportivos y escuelas decentes, Karmiel no será la única opción a su disposición”.
“Sensiblerías”
Tensiones semejantes han brotado en Nazaret Alto, una ciudad de judeización construida en los años cincuenta para contener el crecimiento de Nazaret, la ciudad bíblica de la infancia de Jesús.
Durante la última década, grandes cantidades de cristianos y musulmanes se han mudado a Alto Nazaret. Algunos cálculos sugieren que un cuarto de la población de 55.000 de la ciudad, podrían ser ahora ciudadanos palestinos, en su mayoría de Nazaret.
El alcalde, Shimon Gapso, ha colocado grandes banderas israelíes en cada entrada a la ciudad en los preparativos para la elección, en una acción que según él tiene el propósito de dejar en claro que ciudadanos palestinos no son bienvenidos en Nazaret Alto.
Raed Ghattas, uno de los dos miembros árabes del consejo municipal, dijo que la estrategia electoral de Gapso se ha basado en el odio a los árabes. “Hay cuatro candidatos a alcalde – para nosotros, hay que ver cuál es el mal menor. Pero Gapso es definitivamente el peor de un grupo malo.”
Antes este año Gapso publicó un panfleto a los residentes que advertía: ¡Es hora de proteger nuestro hogar!... Todas las solicitudes de características extranjeras en la ciudad son negadas”.
Ha rechazado la construcción de una iglesia o mezquita, el permiso de colocar árboles de Navidad en plazas públicas o, lo más controvertido, que se construya una escuela en idioma árabe para los 2.000 niños palestinos de la ciudad.
Gapso aumentó aún más las tensiones durante la elección al realizar una campaña electoral ficticia utilizando afiches que instaban a los votantes a “Expulsar al alcalde”, citando a destacados políticos palestinos en Israel que lo atacaban.
Se citó a Haneen Zoabi, un miembro del parlamento que se presenta como candidato a alcalde del vecino Nazaret, diciendo: “Alto Nazaret fue construido en tierra árabe. Lucharemos hasta el fin contra el racismo de Shimon Gapso. [Enviad] al racista a casa; Árabes a Alto Nazaret.”
Defendiendo su campaña electoral en un artículo en el periódico Haaretz bajo el título “Si pensáis que soy racista, entonces Israel es un Estado racista”, Gapso acusó a sus críticos de “hipocresía y mojigatería sensiblera”. Lo importante, escribió, era que su ciudad “retuviera una mayoría judía y que no sea tragada por el área árabe que la rodea”.
En otra entrevista, dijo: “Un 95% de los alcaldes judíos [en Israel] piensan lo mismo. Solo temen decirlo en alta voz”.
Jonathan Cook ganó el Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Sus últimos libros son “ Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East” (Pluto Press) y "Disappearing Palestine: Israel’s Experiments in Human Despair ” (Zed Books) Su nueva web es www.jonathan-cook.net
Fuente: http://www.aljazeera.com/indepth/features/2013/10/israel-elections-bring-racism-fore-2013102184217401251.html


Noam Chomsky y Tony Blair se cruzan en el aeropuerto



El Mercurio Digital


El 15 de octubre pasado, Noam Chomsky dio una conferencia en la Universidad de Florida titulada “Policy and Media Prism” (“Las políticas y el prisma mediático”). Durante más de una hora, con su voz pausada y su incansable osadía de desarticular narraciones oficiales, Chomsky analizó el uso del lenguaje en la prensa tradicional, la información mutilada con fines políticos por parte de los medios que repiten y ocultan como estrategia para crear o justificar una realidad. “Si el público estuviese realmente informado no toleraría algunas cosas”, comentó. Al menos parte del público.

Si los estudiantes de lingüística lloran por la complejidad de sus teorías, por lo hermético y abstracto de algunas de sus explicaciones, el público general que asiste a sus conferencias no puede decir lo mismo: nada hay en ellas de abstracto; cada una de sus afirmaciones son concretas y precisas. Se puede estar en completo desacuerdo con las interpretaciones que hace Chomsky de la realidad, pero nadie puede acusarlo de ser elusivo, cobarde, complaciente o diplomático.

Rara vez se puede decir lo mismo de un líder mundial. Si sus acciones son bien concretas, sus justificaciones abundan en la vaguedad y la distracción, cuando no son meras construcciones verbales. Lo cual no deja de ser una trágica paradoja: aquellos profesionales de lo concreto son especialistas en crear mundos virtuales, construidos en su casi totalidad de palabras. Son ellos los más importantes autores de ficción de nuestro mundo. El 16 de octubre, exactamente 24 horas más tarde y a unos pocos kilómetros de distancia, el ex primer ministro del Reino Unido, Tony Blair, dio su conferencia en una sala del Florida Times Union de Jacksonville. El día anterior recibí en mi oficina a alguien (un prodigio europeo al que estimo mucho y que conocía al líder británico) con una invitación especial para asistir.

En una elegante sala, Tony Blair se extendió por casi dos horas. A diferencia de Chomsky, Blair no bombardeó a los presentes con observaciones incomodas sino con frases prefabricadas, complacientes hasta la indigestión, más una plétora de lugares comunes capaces de provocarle pudor hasta a un estudiante de secundaria. Todo sazonado con una dosis toxica de bromas, algunas muy ingeniosas.

Ni siquiera tuvo un momento de autocrítica cuando alguien le preguntó si no se había sentido humillado por el fiasco de la guerra en Irak. Después de pensar por varios segundos, o fingir que pensaba para la risa de los que estaban allí, repitió el mismo menú de siempre: “hay momentos en que un líder debe tomar decisiones difíciles…” Una y otra vez, con palabras diferentes. En ningún caso consideró que el presidente o el primer ministro de una potencia mundial siempre tienen que tomar decisiones difíciles, que para eso están, pero que el hecho de que la decisión sea difícil no significa que estén escusados de cualquier error.

No obstante, esta fue y ha sido repetidamente la actitud del ex premier británico: ni una sola vez en la noche tuvo una palabra de arrepentimiento, de autocrítica. Por el contrario, la misma soberbia de siempre: nosotros somos los que salvamos y cuidamos al mundo, los que debemos educar a las nuevas masas de jóvenes (los cambios demográficos fue uno de los temas que parecía preocuparlo especialmente) y somos tan buenos que hasta toleramos a los primitivos que no entienden lo que es una democracia. Nunca, jamás, el reconocimiento de toda la brutalidad antidemocrática de la que fueron capaces.

Ni una palabra que aceptara la posibilidad de algún error. El propio George Bush, con todas sus limitaciones intelectuales, llegó a reconocer que la guerra había sido lanzada en base a información errónea. Un error, compadre. El propio José María Azanar, con sus limitaciones intelectuales, llegó a reconocer sus limitaciones intelectuales. “Tengo el problema de no haber sido tan listo de haberlo sabido antes”, dijo en 2007 sobre los argumentos erróneos que se usaron para lanzar al mundo a una guerra de diez años.

El más dotado intelectualmente de la santísima Trinidad que desencadenó el armagedón que costó cientos de miles de vidas y el descalabro económico, Tony Blair, en cambio, nunca tuvo este atisbo de humildad. Por el contrario, más de una vez repitió esa noche que no se arrepentía de nada. Su rostro parecía estar de acuerdo con sus palabras, que nunca alcanzaron el mínimo atisbo de autocritica. Casi me daba la impresión de estar ante el Mesías, de no ser por su vocación de comediante: “Desde que dejé de ser Primer Ministro en 2007 he ido a Jerusalén más de cien veces. Mi esposa me dice que lo que cuenta no es la cantidad de veces que he estado allí sino la cantidad de progreso que haya logrado en el conflicto. A veces ella no me estimula demasiado” (risas).

Ninguna autocrítica. Ninguna palabra de arrepentimiento. Ninguna muestra de imperfección humana. Sólo una broma tras de otra, como si en realidad de eso se tratase su trabajo: hacer reír al público, como en algunos circos del siglo XIX se hacía reír a los asistentes usando anestesia. Es interesante que a los intelectuales disidentes se los califique invariablemente de radicales por el mero usos de palabras, mientras que a los líderes que sumergen en la guerra a pueblos enteros se los considere responsables y moderados. Seguramente la respuesta es la del comienzo: la realidad está hecha de palabras, aunque otros la sufren con los hechos. El divorcio y la contradicción entre realidad y palabra no solo es una forma de justificar los hechos pasados sino, sobre todo, la mejor forma de preparar los que vienen.

Esto, que debería llamarse dictadura, se llama democracia. El problema, entiendo, está en la democracia, pero no es la democracia. Hay esperanza: todavía se puede estimular la crítica, ese motor original de la democracia, aunque sea con abono. Tiemblo de solo pensar en el día que nos falte Noam Chomsky, ese gran amigo, ese gladiador de nuestro tiempo. Porque los Tony Blair van a sobrar. Eso es seguro.

No, Chomsky y Blair no se cruzaron en el aeropuerto de Jacksonville. Me reservo las palabras del primero sobre ese hipotético encuentro.

Fuente: http://www.elmercuriodigital.net/2013/10/noam-chomsky-y-tony-blair.html