sábado, 23 de noviembre de 2013

Aprobadas las dos primeras leyes en el marco de la Habilitante



AVN


A dos días de haber sido promulgada la Ley Habilitante, el presidente de la República, Nicolás Maduro, aprobó las primeras leyes para proteger los derechos de los venezolanos, combatir la guerra económica y frenar la usura.

La primera norma aprobada fue el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley para el Control de los Costos, Precios y Ganancias, con el objetivo de resguardar las libertades económicas y los derechos económicos y sociales del pueblo venezolano, así como ordenar la economía nacional.

Desde el estado Zulia, donde firmó el texto legal, el Presidente informó que este viernes remitirá la legislación al Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) para que estudie su propuesta de darle el carácter orgánico a esta primera ley aprobada vía Habilitante.

"Esta ley la voy a remitir mañana (viernes) muy temprano al Tribunal Supremo de Justicia como manda la Constitución, para que el Tribunal Supremo de Justicia estudie y le ratifique, si así fuere, el carácter orgánico de la ley", expuso.

Asimismo, encomendó al ministro para el Despacho de la Presidencia, Wilmer Barrientos, y a los gobernadores imprimir al menos 5 millones de ejemplares de la ley, una vez que el TSJ aprueba su carácter orgánico.

Dijo que el fin es que los venezolanos conozcan la jurisprudencia y hagan cumplir sus disposiciones, "para que nuestro pueblo se convierta en el garante cumplidor de esta ley para establecer los costos, las ganancias máximas, los precios justos", añadió.

Subrayó que la referida ley permitirá ordenar la economía nacional, así como frenar la especulación y la guerra económica, que mantienen sectores de la derecha.

Con este instrumento legal se establecerá el equilibrio "entre el costo de cada producto, la ganancia y los precios justos, que como conceptos los establecemos con mucha claridad y fortaleza en esta primera ley orgánica de la Habilitante que me ha aprobado la Asamblea Nacional", acotó.

Resguardo al pequeño comerciante

Otro de los objetivos de la Ley para el Control de los Costos, Precios, Ganancias es proteger a los pequeños y medianos comerciantes, ya que los mismos también son perjudicados por los especuladores.

Este fin de semana comenzarán las jornadas del registro único de todos los comercios pequeños y medianos en todas las plazas Bolívar del país, así como en centros comerciales.

Asimismo, el mandatario indicó que la reducción de los costos de arrendamiento de todos los centros comerciales del país es otra de las acciones ideadas para proteger a estos vendedores.

"Con la Ley Habilitante y con medidas de autoridad de Gobierno voy a bajar los arrendamientos de todos los centros comerciales al nivel en el que tienen que estar y que dejen de explotar a los pequeños y medianos comerciantes", dijo.

Explicó que los pequeños y medianos comerciantes se ven sometidos por los altos costos de los alquileres que imponen los dueños de los centros comerciales. Aunado a esto se ven forzados a jugar un doble papel, siendo víctimas y victimarios de la especulación, pues son obligados en muchos casos a vender con sobreprecio.

"Los proveedores y mayoristas, quienes han recibido los dólares de la República, le venden al minorista con un incremento de hasta 1.500%, como hemos comprobado", dijo.


Fuente: http://www.aporrea.org/contraloria/n240396.html

“Es absurdo que el 99% se sacrifique para pagar la corrupción del otro 1%”



Entrevista a Pedro Páez Pérez, Superintendente de Control del Poder de Mercado de Ecuador


La Marea


Antiguo viceministro de Economía, exministro Coordinador de Política Económica y exdirector de la Comisión Técnica Presidencial del Ecuador para la Nueva Arquitectura Financiera durante el anterior gobierno de Correa, Pedro Páez fue nombrado, en septiembre de 2012, superintendente de Control del Poder de Mercado. La misión de esta institución consiste en tratar que la gente entienda cuáles son sus derechos y nazca un nuevo tipo de sociedad en la que el Estado trabaje para crear unas reglas que favorezcan su crecimiento económico, no el de las entidades financieras o los agentes especulativos. Páez estuvo en Madrid el pasado fin de semana para asistir al encuentro Otra Economía es Posible, organizado por Economistas Sin Fronteras, EconoNuestra, FUHEM Ecosocial, Plataforma 2015 y Medialab-Prado. El objetivo de estas jornadas era dar a conocer diferentes trabajos orientados a romper los dogmas que las teorías y prácticas económicas ortodoxas ponen de manifiesto en la sociedad.
El superintendente de Control del Poder de Mercado, mediante su ponencia Otro modelo financiero, quiso explicar cuáles eran las bases sobre las que se asienta esta crisis global. De esta manera se podría comprender mejor el porqué de la nueva arquitectura financiera regional que impulsaron desde Ecuador y que ya ha comenzado a implantarse en otros seis países de América Latina.
En alguna entrevista que le han hecho, afirmaba que la crisis global no ha sido casual sino pensada para que aquellos que concentran la riqueza sigan ganando dinero.
A ver, no. Hablamos de que hay procesos de muy larga duración, muy complejos, que tienden a sincronizarse en torno a ciertos ciclos de los negocios que a veces coinciden desde varias dinámicas. Pero hay expertos en demolición que saben cómo aprovecharlos. Esto es lo importante. Los mercados tienen nombres y apellidos, los culpables de la crisis financiera son aquellos que han preparado las condiciones para aprovechar el proceso de dolor ajeno, de tribulaciones de todas las otras empresas, para generar procesos de monopolización, de concentración de la riqueza y del poder.
Para salir de la crisis ha habido dos tipos de recetas. Una, rescatar a los bancos porque, según dicen, son demasiado grandes para caer. ¿Esto es cierto?
Por supuesto. Parte del problema es precisamente ese. Los bancos no solo juegan y apuestan con dinero ajeno, sino que también son capaces de crear dinero de la nada. La creación secundaria, la creación bancaria de dinero, les permite a los bancos tener el privilegio exorbitante de emitir por cuenta propia capacidades de compra de activos, de concentración de la riqueza, contra nada.
Es como si fuera un equilibrista cuyo punto de apalancamiento es la liquidez con la que juegan con el banco central o, eventualmente, cada vez más importante ahora, el tema del shadow banking (sistema bancario en la sombra, un conjunto de entidades financieras, infraestructura y prácticas que sustentan operaciones financieras que ocurren fuera del alcance de las entidades de regulación nacionales). Esto les permite tener liquidez y lidiar con un nivel de apalancamiento gigantesco que en realidad con poquísimo capital les permite tener un monto de préstamos ingente; o sea, que crearon una cantidad de compra nueva gigantesca.
Cuando un banco es demasiado grande está comprometiendo un volumen de recursos que puede afectar al conjunto de la economía de un país entero. Muchas veces la deuda generada por esta creación artificial de recursos, de capacidad de compra, que hacen los bancos normalmente a su grupo de amigos, puede terminar siendo pagada por una sociedad entera que es lo que está pasando ahora. Cuando quiebra un banco hay una serie de mecanismos, a través de los bancos centrales, de los bancos de garantía de depósitos y finalmente de los recursos fiscales, que evitan que quiebren y su deuda la paga el conjunto de la ciudadanía.
Por eso, por ejemplo en el caso del Ecuador la Constitución es muy clara. Dice que el sistema financiero es un servicio público delegado en los bancos. Y es que ,a final de cuentas, están trabajando con una plata que no es suya y, si meten la pata, quien acaba pagando los platos rotos es la población entera. Entonces deberíamos tener, dentro de las propias leyes del capitalismo, unos mecanismos para controlar con mucho más rigor cómo se están comportando y saber exactamente dónde están poniendo nuestra plata.
La otra receta son las políticas de austeridad…
Claro, el absurdo que estamos viviendo, y que es absolutamente contradictorio con la democracia y con el avance de la civilización, es el hecho de que el 99% tiene que ajustarse, sacrificarse, para pagar la corrupción y la incompetencia del 1%. Yo creo que aquí hay una situación que no es solamente de absurdo económico sino de absurdo legal y democrático que es necesario corregir aquí, allá y en todos lados.
Lo curioso es que las medidas que ahora imponen en España el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, en el caso europeo el BCE, ya han sido impuestas en América Latina y…
(Interrumpe). Por supuesto. La oficina independiente del propio FMI tiene al menos dos ejemplos paradigmáticos en los que reconocen haber metido la pata: Argentina y Corea del Sur. Yo creo que inclusive, tímida pero oficialmente, el propio FMI ha mostrado una serie de reparos frente al entusiasmo sádico de sus otros socios dentro de la Troika (Comisión Europea y Banco Central Europeo) respecto de la eficacia de las políticas de austeridad.
En realidad se ha probado clarísimo en Sudamérica durante los 30 años de aplicación de políticas neoliberales que la austeridad no es en absoluto eficaz para reducir el déficit fiscal. Por el contrario, instala de manera crónica una crisis fiscal en la medida que el multiplicador de cada recorte de gasto o de inversión pública tiene un debilitamiento de la base tributaria muchísimo más importante que termina ampliando la brecha. Lo que se está haciendo es detonar un mecanismo de más endeudamiento, de endeudarse para pagar la deuda que empieza en el sector público pero que termina multiplicándose a nivel de los gobiernos regionales o de las empresas.
Lo que se propuso desde Ecuador para salir de la crisis fue la autonomía financiera, la independencia de Latinoamérica respecto de estas instituciones. ¿La Superintendencia de Control del Poder de Mercado sirve para empoderar esta región?
Es parte del esfuerzo que estamos haciendo el poner a los mercados al servicio de las sociedad, de ciudadanizar al Estado, de incluir la participación ciudadana de manera transversal a todas las funciones del Estado y de transformar también el eje de las prioridades de la sociedad en su conjunto. Pero un elemento central aquí es el tema de la transparencia. Fue fundamental el hecho de que en el Ecuador se iniciara muy pronto una auditoría ciudadana sobre la deuda externa, sobre la deuda pública. Esto fue muy saludable sobre todos los sectores. A nivel mundial debería haber transparencia en lo que tiene que ver con la tarea de los bancos centrales, saber a dónde va la plata de la ciudadanía, y transparencia respecto a las agencias de notación (agencias de calificación), que tienen un efecto de notación sobre la economía mundial, no solamente sobre los mercados financieros.
Entonces, ¿cómo es posible que estas agencias con intereses tan específicos terminen calificando las decisiones de un gobierno y terminen poniendo a un gobierno de rodillas? O, ¿cómo es posible que haya una irresponsabilidad tan brutal de que actores u operadores que fueron calificados como triple A, al día siguiente quebraran? Solamente desde la incompetencia y la corrupción pueden haberse juzgado como excelentes.
Este tipo de incompetencia queda como un pecado venial cuando en realidad estamos hablando del futuro de la economía mundial. Por otro lado, cuando se trata de un país del tercer mundo o de los trabajadores, no hay ninguna piedad y sin ningún tipo de méritos están generando una situación en la que se echa por la borda el trabajo de toda una vida, el futuro de nuestros hijos o las posibilidades de paz o de posteridad de los pueblos.
Este modelo financiero alternativo, en el caso latinoamericano es la concreción de tres principios fundamentales. Uno de ellos, el Banco del Sur.
Sí, primero hay que transformar el concepto de crédito, construir un crédito soberano. En la medida en que es un instrumento para construir futuro tiene que volver a la decisión soberana, democrática, inclusiva del conjunto de la colectividad. Este, el Banco del Sur, es una banca de desarrollo de nuevo tipo pero también una banca para un nuevo tipo de desarrollo, para otro tipo de prioridades que no sean el cortoplacismo y la dictadura de las altísimas tasas de ganancia que tienen la banca comercial y la multilateral actualmente. Nuestra esperanza en Sudamérica es que opere el Banco del Sur, que ya empezó su funcionamiento.
El segundo pilar es el Sistema Unitario de Compensación Regional (Sucre).
Sí, el segundo gran concepto es el de la moneda. Transformar la lógica de una moneda que hasta ahora ha sido el instrumento de mayor explotación, de mayor discriminación, de más especulación, de más opresión, para volverla un instrumento que permita movilizar las capacidades productivas, la creatividad de la gente, movilizar otro tipo de emprendimientos desde otro tipo de lógicas; desde la pluralidad, la inclusión y la sustentabilidad. En ese sentido, ya está funcionando desde hace tres años, aunque sea en un ámbito muy pequeño, el Sucre, que muestra claramente que la locura del euro que han asumido aquí en Europa, con esa visión totalitaria, antidemocrática, es innecesaria.
Es posible tener una moneda como instrumento de la unidad, de la construcción, de un mundo sin fronteras, de la comunicación de los pueblos, sin sacrificar en el altar de la moneda todas las demás políticas. En el caso del Sucre, no hay ninguna contradicción entre la soberanía supranacional y las nacionales porque al mismo tiempo que se aumentan los grados de libertad en el manejo de la política cambiaria, comercial, económica, financiera o fiscal, de cada uno de los países, el Sucre abre un espacio adicional de decisión que antes no existía a nivel supranacional. Ir construyendo sistemas de transacción, de liquidez, que no pasen por el monopolio que actualmente detenta el dólar y que controlan los grandes bancos en cualquier tipo de transacciones abre la posibilidades para otras alternativas que la gente puede escoger. Nada es obligatorio.
Hoy por hoy existen gran cantidad de monopolios que no vemos porque asumimos que vienen dados pero que, inclusive en el caso de economías tan fuertes como la europea, permanentemente están condicionando las transacciones más elementales. Si España necesita comprar petróleo de Nigeria no lo hace en euros, tiene que hacerlo en dólares y contratando bancos privados estadounidenses con corresponsales en Estados Unidos. Por eso tienen que pasar a través de un monopolio privado que se llama Swift (Sociedad para las Comunicaciones Interbancarias y Financieras Mundiales. Organización que controla una red internacional de comunicaciones financieras entre bancos y otras entidades financieras) y pagar un peaje a la Reserva Federal de EEUU. A ese nivel se llega.
Lo que hemos hecho con el Sucre ha sido eliminar a los intermediarios a través de un sistema de intranet y de la creación de una tarjeta de crédito recíproca que nos permite tener abiertas muchas otras oportunidades tanto para el sector púbico como para el privado.
Y, por último, está el Fondo del Sur.
Sí, el tercer pilar ha sido crear una red de seguridad financiera, un mecanismo de defensa de nuestras economías para dejar de ser presas, precisamente, de esos actores poderosísimos y tan hábiles que desde la hostilidad, desde la incertidumbre, desde el control de los mercados financieros internacionales, pueden poner de rodillas a nuestros países. Y esto sería el Fondo del Sur.
La propia refuncionalización de los bancos centrales es absolutamente posible aquí y ahora, y los bancos centrales pueden pasar a jugar un papel patriótico muy importante en defensa, no solo de la estabilidad macroeconómica y financiera de nuestros países, sino también de la estabilidad social y democrática de los procesos. En este sentido hay un amplio margen. Los bancos centrales no tienen por qué seguir sometiéndose a las dictaduras y los designios de los entre comillas mercados financieros cuya agenda, como insisto, muchas veces puede esconder terceros intereses.
Si en España apareciera un partido de izquierdas que impusiera este otro tipo de instituciones, ¿saldría adelante o la boicotearían desde el resto de la Unión Europea?
Este tipo de economía no está vinculada con las ideologías de izquierdas, centros o derechas. Es un tema que muestra las tremendas oportunidades encerradas en los peligros graves que encierra la crisis, que es el hecho de que se están deteriorando de manera rápida los mecanismos tradicionales con los que estaban funcionando los países. Esta propuesta abre otro tipo de coaliciones. Creo que no hay que tener una visión dogmática respecto a las coaliciones más amplias de un gran frente popular, no solo en España sino a nivel mundial, para parar la agenda de desestabilización de conflicto, de guerra, a la que nos quiere llevar la oligarquía especulativa mundial. Eso lo primero.
Segundo, creo que hay que romper con muchos tabúes. Creo que la principal fortaleza de esa oligarquía especulativa es la captura de nuestros propios cerebros. Hay que romper con ese océano de imposibilidades que nos autoinfligimos, tener un pensamiento científico que nos permita hacer un análisis concreto sin tabúes. También se decía que se iba a acabar el mundo si se utilizaba el Sucre, y funciona desde 2010. Que se iba a acabar el mundo si Ecuador hacía una auditoría de la deuda y redujimos en diez mil millones de dólares el stock de deuda, que en valor presente son 30.000 millones a futuro.
O sea, que opciones hay.
Claro que hay una gran cantidad de opciones pero es necesario verlas de manera científica, sin ningún tipo de traba mental o de dogmatismo ideológico. Hay una gran cantidad de empresas que son absolutamente viables si se quitan de encima las exigencias de altísimas tasas de ganancia que tienen ciertas pretensiones capitalistas. Los trabajadores pueden hacer que funcionen muy bien. Hay una cantidad enorme de posibilidades de autoempleo, de pequeña y mediana empresa, de economía popular y solidaria que son perfectamente viables si se les otorga otros mecanismos de liquidez, de reciclaje del ahorro local, de transacción y de pagos que hoy por hoy no están disponibles y que se asumen como que son poco serios: las monedas alternativas, clubes de solidaridad, cooperativas…
Hay otro tipo de lógicas sociales a las que tiene dárseles una oportunidad para que puedan desarrollarse la creatividad y el rendimiento de la gente. No sirve eso de que lo que no es el mercado lo tendrá que resolver el mercado desde una lógica de control, es absolutamente falso. El Estado y el mercado han estado sirviendo siempre a los mismos amos, y de lo que se trata es de transformar el Estado, de transformar el mercado, de abrir otras posibilidades para instrumentalizar la necesidad de la sociedad. Para conservar, proyectar, desarrollar y enriquecer las conquistas que la civilización ha hecho en las últimas décadas.
¿Esta otra lógica puede llevarla a cabo la gente al margen del Estado?
Creo que es una necesidad recuperar para nosotros el Estado, la democracia, las instituciones. Y también de recuperar el mercado. Lo que no podemos permitir es que las tareas se las presente como algo imposible. Hay que empezar a resolverlo aquí y ahora. Desde un análisis teórico riguroso es posible cambiar la perspectiva y darnos cuenta de que es absolutamente viable encontrar opciones para generar otro tipo de articulaciones de la energía social que no pasan por las discusiones tradicionales que en muchos casos son estériles.
Fuente: http://www.lamarea.com/2013/11/22/paez/

Edward Snowden y las denuncias contra la corrupción corporativa




Detrás del escándalo causado por las denuncias de Edward Snowden vamos a encontrar corporaciones militares y la corrupción de funcionarios del gobierno de EEUU: es importante recordar que el exanalista fue contratado por una empresa conocida como Booz Allen Hamilton y conocer cómo pudo este grupo penetrar la Agencia de Seguridad Nacional (NSA por sus siglas) es tan importante como saber cuál es el propósito de recopilar información de las redes de telecomunicaciones en todo el mundo. No se trata de una indagación incauta.
La descripción de Booz Allen Hamilton requiere una enciclopedia indexada, pero sus elementos centrales se resumen en sus propietarios, que sobresalen por constituir un eje de poder sin precedentes que aprovecha la globalización para expandirse e interferir con negocios de seguridad en Europa, Medio Oriente, América Latina y Asia.
El principal dueño de Booz Allen Hamilton es el Grupo Carlyle, que también maneja Dex Media, Freescale Semiconductor, el fondo de imágenes de Getty, Dunkin 'Brands, HCR Manor Care, Kinder Morgan, la empresa Hertz, Nielsen y también United Defense. En total, los datos oficiales apuntan a que administra 1.570 millones de dólares en 101 fondos y 64 fondos de vehículos. Esta firma temible emplea a 650.000 personas y dispone de 1.500 socios en unos 80 países estratégicos donde ha elaborado una política de circuitos financieros donde lo privado y lo público apenas se distingue.
En general, el intocable Grupo Carlyle se ha ramificado en áreas de defensa y servicios gubernamentales, aeronáutica, ciberseguridad, venta y mercado de productos, publicidad, aseguradores médicas, telecomunicaciones, empresas multimedia, transportes en 32 países y en seis continentes que la convierte a la firma en 2013 en la tercera de mayor rango del mundo.
De las inversiones inmobiliarias Carlyle Grupo se ha adelantado a la crisis general asumiendo casi 600 edificios, centros comerciales, lujosas mansiones, casas, pisos, galpones, instalaciones, gigantescos complejos industriales que no siempre utiliza. Anticipándose a la crisis de 2012-2103, el Grupo Carlyle adquirió Alpinvest, una super-plataforma de gestión activos para comprar acciones de capital en mercados riesgosos, moderados y con problemas sociales en proceso. Asimismo, hizo una pequeña apuesta a las energías sostenibles ante el agotamiento del petróleo mundial en 60 años.
El Grupo Carlyle, como es habitual en su estilo, mantiene discreción porque ha corrompido de tal modo el poder público que no tiene por qué preocuparse de una investigación que concluirá en una comisión del Congreso que la absolverá porque la mayoría de los políticos participan en las ganancias de este tipo de proyectos. Una llamada bastaría para poner en su sitio la insolencia de algún congresista rebelde.
Un antiguo asesor de Jimmy Carter, el millonario David Rubenstein, dirige el grupo Carlyle con la imagen de un hombre noble, filantrópico, pero no debe olvidarse que el inventor de la dinamita financió el Premio Nobel de la Paz que ahora tanto se celebra. De los cientos de asesores que han pasado por el Grupo Carlyle vale la pena destacar a George Bush padre, el mismo que hizo la primera guerra de Iraq y fue el Director de la CIA en los tiempos de Ronald Reagan; también estuvieron el polémico John Major y Frank Carlucci, quien fue Secretario de Defensa de Reagan, de modo que todo queda en casa. Nuevas caras logran distinguirse porque pelean una mínima posición en esta rapiña.
Para aumentar su influencia sobre Washington, el Grupo Carlyle decidió aventurarse y adquirir el lado visible de Booz Allen Hamilton, la competencia de SAIC o la Corporación Internacional de Ciencias Aplicadas que trabaja en conjunto con la NSA y desde su central de operaciones en Virginia maneja 11.229 millones dólares en contratos. La competencia entre las grandes corporaciones es una guerra despiadada que utiliza el estado para fortalecer sus intereses. En esa pelea hay que contar con muchos grupos como la Lockheed Martin, que obtiene el 80% de sus ganancias del sector militar, la Corporación Northrop Grumman que se ocupa del área aeronáutica, ciberseguridad e inteligencia o el Centro de Análisis Incorporado de California o CACI, que salió a la luz pública cuando se descubrió que los interrogadores que torturaban en la prisión iraquí de Abu Ghraib estaban al servicio de esa firma.
Dentro de este escenario, Booz Allen Hamilton se disputa el presupuesto militar que le permite obtener el 99% de sus ingresos repartidos en distintos segmentos: unos 132 millones de dólares en el Departamento de Veteranos de Guerra en Defensa, 156 millones con el Departamento de Seguridad Nacional, 131 millones con el Departamento del Tesoro, 168 millones en el Departamento de Salud y Servicios Sociales, pero esto no es nada. Su mayor fuente de financiamiento es Defensa, donde maneja 3.3 billones de dólares en contratos que van desde el aporte de helicópteros hasta programas sensibles de intercepción de telecomunicaciones en todo Internet.
El grado de complicidad entre militares y contratistas es más escalofriante. James Woolsey, que fue el Director de la CIA durante la presidencia de Bill Clinton estuvo como vicepresidente de Booz Allen Hamilton; y el periódico New York Times ha revelado que Mike McConnell, quien era el Director Nacional de Inteligencia de George Bush hijo, ahora es el Vicepresidente de la corporación. Pero el caso de McConnell es insólito: Director la NSA entre 1992 y 1996, luego pasa a Booz Allen Hamilton donde se mantiene entre 1996 y 2006 y da el salto al poder total en 2007, con una labor de inteligencia que intentó doblegar a las agencias a la sumisión a sus políticas de reforma.
Al parecer, el sistema funciona como sigue: el estado paga el entrenamiento y adiestramiento del personal, arriesga el dinero de los contribuyentes en misiones no siempre legales, y finalmente las corporaciones eligen a algunos oficiales con acceso a las asignaciones presupuestarias y apoyo político como candidatos para integrar sus directorios. Este círculo vicioso aniquila candidatos o los postula para las comisiones de Inteligencia del Senado.
En la lógica corporativista militar se produce el contagio porque la autoridad política sucumbe a la presión de la demanda por la transferencia de intereses invertidos: la condición reguladora del Estado pierde su condición espontánea y la corporación condesciende a disminuir la regulación ciudadana hacia el autoritarismo porque sus intereses se mueven en la misma dirección de beneficios y riesgos.
A diferencia de otras épocas, las corporaciones ya no separan sus presupuestos privados de los públicos, salvo cuando se trata de ganancias. Crean estructuras piramidales para poder articular los canales de mando, que acaban por formalizarse en nodos territoriales subsidiarios. Control sobre el control. Control de gobiernos, control de ciudadanos, control institucional, administración de la gran base de datos colectiva.
Por eso, y digo esto para cerrar, es que no debe nunca dejar de asombrarnos que un hombre tan joven como Snowden haya tenido el coraje de denunciar ante el mundo esta estructura colosal que es Booz Allen Hamilton, el talón de Aquiles financiero de la inteligencia y contrainteligencia militar de una superpotencia nuclear.
Fernando Báez es autor de "El saqueo cultural de América Latina" (2010)
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo.

El poder de las empresas en la cumbre de la ONU sobre cambio climático


Democracy Now!


La conferencia sobre cambio climático de las Naciones Unidas de este año se está desarrollando en Varsovia, una ciudad llena de historia. Aquí se encuentra el principal monumento erigido en homenaje a Nicolás Copérnico, el famoso astrónomo polaco que postuló por primera vez que la Tierra gira alrededor del sol y no al revés. El aeropuerto de Varsovia lleva el nombre Frederic Chopin, en honor al brillante compositor que vivió aquí. La pionera de la ciencia de la radiación, Marie Curie, la primera mujer en ganar un Premio Nobel (ganó dos, de hecho), nació aquí. Aquí también fue el lugar donde estuvo el Gueto de Varsovia, uno de los más horribles símbolos del Holocausto, donde cientos de miles de judíos permanecieron encerrados antes de ser trasladados al campo de exterminio de Treblinka y otros campos de concentración nazis, donde fueron asesinados. En medio del terror de la ocupación Nazi, los judíos del gueto se alzaron en un valiente acto de autodefensa. Más tarde, inspirados por el levantamiento del gueto, los habitantes no judíos de Varsovia también se alzaron y lucharon durante dos meses antes de ser finalmente derrotados por las fuerzas de ocupación alemanas. Al finalizar la Segunda Guerra Mundial, 6 millones de polacos, la mitad de ellos judíos, habían sido asesinados y un ochenta y cinco por ciento de la ciudad de Varsovia estaba en ruinas.
En este preciso lugar se está desarrollando la 19a Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático (CMNUCC), denominada COP 19. Miles de negociadores de los 198 países miembros de la Convención caminan con prisa a través de los corredores de tela provisorios instalados en el campo del Estadio Nacional, al igual que representantes de numerosas organizaciones no gubernamentales y miembros de la prensa. La cumbre de este año tiene una característica diferente: el auspicio de las empresas.
“Esta probablemente sea la conferencia sobre cambio climático con mayor presencia de las empresas que jamás hayamos visto", me dijo Pascoe Sabido. "Esto no significa que en las anteriores no haya habido una gran influencia de las empresas. Sin embargo, lo que es diferente esta vez es el nivel de institucionalización, el grado en el que el Gobierno polaco, la ONU y la convención misma, han recibido a las empresas con los brazos abiertos y han alentado su participación”. Sabido trabaja en la organización Corporate Europe Observatory, que publicó un folleto denominado “Guía de la COP 19 sobre el lobby empresarial: delincuentes climáticos y complicidad del Gobierno polaco”. Algunas de las grandes empresas presentes en esta COP 19, afirma Sabido, son “General Motors, conocida por financiar a grupos de investigación que niegan el cambio climático, como el Heartland Institute de Estados Unidos y está también BMW, que está haciendo cosas similares en Europa, en un intento por debilitar las normas sobre emisiones”. El logo de LOTOS Group, la segunda principal empresa petrolera polaca, aparece en los 11.000 bolsos entregados a los delegados.
Polonia, cuya principal fuente de energía es el carbón, organizó una conferencia paralela junto con la Asociación Mundial del Carbón, denominada Cumbre Internacional del Carbón y el Clima. La Secretaria Ejecutiva de la COP 19, Christiana Figueres, provocó la ira de muchos activistas por el clima al pronunciar el discurso inaugural de la conferencia de la industria del carbón. Fuera de la cumbre, los activistas de Greenpeace colgaron una gran pancarta con los colores de la bandera polaca en la fachada del Ministerio de Economía. La pancarta decía: “¿Quién manda en Polonia: la industria del carbón o la gente?”. En el techo del edificio, otros activistas desplegaron una pancarta con la leyenda: “¿Quién manda en el mundo: la industria de los combustibles fósiles o la gente?”. Mientras tanto, en la plaza que se encuentra abajo, cientos de personas se manifestaban en contra del carbón en una procesión denominada “Cough 4 Coal” (Tos por el carbón) en la que había dos grandes pulmones inflables, que representaban los efectos nocivos del carbón en la atmósfera y en la salud humana.
Mientras que en el Estadio Nacional las negociaciones se iban diluyendo, los activistas gritaban al unísono: “¿Dónde está el financiamiento?”. Los países ricos prometieron brindar apoyo financiero a los países en desarrollo para que realicen la transición hacia fuentes de energía renovables (mitigación) y para que puedan hacer frente a los efectos del cambio climático (adaptación). Oxfam calcula que, hasta el momento, este fondo ha recaudado tan solo 7.600 millones de dólares, muy por debajo de la cifra prometida de entre 30.000 y 100.000 millones de dólares. No se trata de caridad, los contaminadores deben pagar. Hablé con el principal negociador sobre cambio climático de Filipinas, Yeb Saño, en el noveno día de su huelga de hambre, que comenzó el día en que se inauguró la COP 19. Saño me dijo: “Estados Unidos, que es responsable de al menos un 25% de las emisiones totales, tiene una gran responsabilidad, una responsabilidad moral de combatir el cambio climático, no solo a nivel nacional, sino también de brindar apoyo a los países en desarrollo”.
La destrucción causada por el tifón Haiyan es un crudo telón de fondo de las negociaciones en Varsovia. Yeb Saño se enteró de que su hermano sobrevivió al tifón al verlo en las noticias mientras ayudaba a juntar los cuerpos de los muertos. La ciencia es clara: si las temperaturas continúan aumentando, los eventos climáticos extremos se volverán cada vez más frecuentes y más mortales. Luego de que Saño anunciara en un emotivo discurso durante la sesión plenaria de la convención que había decidido iniciar una huelga de hambre, varios estudiantes marcharon en silencio junto a él mientras salía de la sala. Sostenían una pancarta en homenaje a los muertos en Filipinas. Como consecuencia de su acto espontáneo de solidaridad, se les prohibió asistir a las negociaciones sobre cambio climático durante un año. Una estudiante que participó en la acción, Clémence Hutin, de París, me dijo: “Para mí, la Cumbre sobre Cambio Climático es un espacio democrático. No entiendo por qué la sociedad civil no es bienvenida en la convención, pero las empresas sí lo son”.
Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 750 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 400 en español. Es co-autora del libro "Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos", editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.
Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna. Texto en inglés traducido por Mercedes Camps. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org

Diez años de cárcel para el preso político Jeremy Hammond




Jueza de Nueva York dicta máxima condena posible para el joven hacker por revelar espionaje ilegal contra activistas de Ocupar Wall Street.



Jeremy Hammond: militante social y hacktivista
"Ir a la cárcel, morir por la causa... o vivir sometido" -dice Jeremy Hammond, esposado y escoltado por un guardiacárcel, al finalizar la entrevista con la cineasta Vivien Lesnik Weisman [1] . La última opción -vivir sometido- ha sido imposible para este activista de 28 años, cuya vida parece signada por las palabras que lleva tatuadas en el brazo: Libertad, igualdad y anarquismo. 
Se autodefine como militante social y hackctivista (alguien que usa sus destrezas en computación para atacar sistemas de vigilancia gubernamental y corporativa difundiendo de manera pública y gratuita la información obtenida). Afirma que de ninguna manera el accionar de un hacker puede reemplazar el activismo social sino que lo complementa, como una herramienta de acción directa. 
En una conversación con el periodista Chris Hedges, quien lo visitó en la cárcel una semana antes de que fuera dictada la condena, Jeremy Hammond se identificó como "anarco-comunista que lucha contra la autoridad del estado centralizado y las corporaciones explotadoras" [2] . Su objetivo es construir "colectivos basados en la asociación libre, el consenso, la ayuda mutua, la autosuficiencia y la armonía con el medioambiente". Enfatizó la importancia de cortar los lazos personales con el capitalismo y participar en "la organización de protestas masivas, huelgas y boicot". Considera que hackear y difundir la información obtenida son herramientas efectivas para revelar las horribles verdades del sistema y para resistir. Mencionó la fuerte influencia que tuvieron en su formación las viejas luchas anarquistas de Alexander Berkman y Emma Goldman. También se refirió a los revolucionarios afroamericanos como George Jackson, Elaine Brown y Assata Shakur, al igual que la de miembros de Weather Underground (movimientos radicales basados en su ciudad natal, Chicago). Contó de sus numerosas visitas al cementerio donde se halla el Monumento a los Mártires de Haymarket (Chicago), en honor a los cuatro anarquistas que fueron ahorcados en 1887 y a otros que participaron en las luchas anarco-sindicalistas.
Hammond fue miembro del colectivo de hackers Anonymous, que en colaboración con WikiLeaks, Rolling Stone y otros medios, reveló miles de mensajes electrónicos de la compañía de inteligencia Strategic Forcasting (Stratfor) -documentación conocida como "Archivos de Inteligencia Global" (Global Inteligence Files). Los documentos revelaron el espionaje interno de opositores, incluyendo activistas de Ocupar Wall Street; conspiración (infructuosa) para asociar a la activista y periodista Alexa O'Brien con Al Qaeda. Otra de las revelaciones más notorias surgidas de los correos electrónicos de Stratfor se refería a la injerencia de EE.UU. en asuntos internos de Venezuela. 
Stratfor y el FBI
Stratfor es una empresa privada de inteligencia que provee datos a los servicios de inteligencia del gobierno -al Departamento de Seguridad Nacional (Homeland Security Department), cuerpo de Marines, Ministerio de Defensa, Pentágono- al igual que a corporaciones como Dow Chemical y otras.
Dado que el dato original sobre una vulnerabilidad en el sistema digital de Stratfor fue proporcionado por un hacker informante del FBI surgieron algunas especulaciones sobre por qué el gobierno "sacrificó" a Stratfor. Algunas de las suposiciones dicen que fue una trampa para Julian Assange -esperando que el fundador de WikiLeaks dejara huellas de su supuesta participación.
Empresas privadas de inteligencia, que hacen espionaje usando herramientas tecnológicas y que trabajan como contratistas privados para el Departamento de Homeland Security, como Stratfor, actúan sin control gubernamental, sostienen Hammond y otros hacktivistas. Por ello la escogieron como blanco de ataque cibernético para exponer las actividades ilegales de espionaje.
Hammond y su defensores han cuestionado seriamente el rol del FBI en el juicio. Por una parte, la vigilancia ilegal contra organizaciones de protesta social, como el movimiento "Ocupar". Por otra parte, el rol crucial que tuvo el hacker informante del FBI, Héctor Monsegur alias Sabu, quien proporcionó los datos de Stratfor al igual que los nombres de numerosos sitios web de gobiernos extranjeros identificados como vulnerables a ataques cibernéticos. Hammond mencionó sitios gubernamentales de Brasil, Irán y Turquía, antes de que la jueza Loretta Preska ordenara eliminar los nombres de los países del registro oficial. Hammond, gracias a sus habilidades excepcionales como hacker penetró los sitios web, obtuvo códigos y acceso -mientras el FBI a través del informante Sabu monitoreaba dichos sitios. Remarcó que tanto las actividades como los archivos del gobierno de EE.UU. deberían ser investigados.
Juicio en Nueva York: jueza y conflicto de intereses
A pesar de que Hammond proviene de Chicago, ciudad donde vivía cuando hackeó a la empresa Stratfor, de Texas, las autoridades federales decidieron que la investigación y el juicio se realizaran en el estado de Nueva York. El pretexto fue que el hacker -informante del FBI, Sabu, guardó datos obtenidos por Hammond en un servidor en Nueva York. La verdadera razón parece ser que Nueva York es el centro de guerra cibernética más poderoso del gobierno.
The National Lawyers Guild (Asociación Nacional de Abogados) solicitó que la jueza Loretta Preska se excusara en el juicio de Hammond por conflicto de intereses. Los datos de una cuenta de correo electrónico del marido de Preska, Thomas Kavaler, abogado de la firma legal Cahill Gordon & Reindel figuraban entre los datos revelados por Hammond. La jueza se negó a excusarse del caso, y su comportamiento no dejó dudas de la razón: dictó la máxima condena posible contra el joven hacker, además de imponerle severísimas medidas para cuando salga en libertad, tres años de vigilancia, prohibición de usar criptografía o un alias; la policía podrá inspeccionar su computadora, su persona y su hogar sin necesidad de una orden judicial. Le prohibió "cualquier contacto con sitios electrónicos u organizaciones de desobediencia civil". Durante el proceso, que se extendió 20 meses y que Hammond pasó encarcelado en el Metropolitan Correctional Center de Nueva York, la jueza ignoró los documentos probatorios de que el gobierno y la firma de inteligencia Stratfor conspiraron para vincular a grupos opositores, no-violentos como Ocupar Wall Street con Al Qaeda, para así poder enjuiciar a disidentes internos pacifistas como "terroristas".
Jeremy Hammond: fuente periodística para medios de todo el mundo
En vísperas de la sentencia, un grupo de editores y periodistas de medios de diversos países -con una audiencia combinada estimada en 500 millones- le enviaron una carta a la Jueza Preska pidiéndole clemencia para el joven activista. En ella dicen que sus medios difundieron la información proporcionada por Jeremy Hammond sobre ilegalidades cometidas tanto por corporaciones como por autoridades gubernamentales en más de 15 países. Afirman que en cientos de artículos -escritos en base a los documentos revelados por Hammond- quedó demostrado el comportamiento corrupto y antiético de una variedad de organizaciones y empresas, como la firma Stratfor y sus clientes. Enfatiza que Jeremy Hammond actuó movido por el afán de transparencia -sin ningún tipo de beneficio personal. Luego, menciona que los co-acusados -por las mismas infracciones- en Irlanda no serán enjuiciados. Y los enjuiciados en Gran Bretaña recibieron condenas máximas de 16 meses de cárcel. Recalca el compromiso del joven activista Hammond y el valor de sus revelaciones, considerándolo una fuente periodística, que debería estar protegida por los derechos constitucionales de la prensa.
Firman la carta, entre otros, Julian Assange (Editor de WikiLeaks), Pedro Miguel (Editor Internacional de La Jornada), Carlos Enrique Bayo (Director de Público), Aissa García (Directora de Telesur, México), Jean-Marc Mananch (Le Monde), Stefania Maurizi (periodista de L'Espresso), Jamal Ghosn (Editor de Al Akhbar/Inglés), Ernesto Tiffenberg (Editor Ejecutivo de Página 12). [3]
La jueza Preska de la Corte del Distrito Sur de Nueva York desestimó los alegatos en defensa de la libertad de prensa y de la protección de las fuentes periodísticas. Dictaminó una condena de diez años de cárcel, la máxima posible para alguien que se ha declarado culpable de un cargo de infracción al Acta de Fraude y Abuso (en el uso) de Computadora (CFAA, según sus siglas en inglés) por acceder al sitio de la compañía Stratfor. Al leer la sentencia, Preska desestimó el alegato de la defensa de que Hammond había actuado con fines de justicia social. Para la jueza, Jeremy Hammond quería causar "caos total", usando como prueba palabras empleadas a menudo -no solo por Hammond sino por muchos- en el medio cibernético.
J. Hammond: "¿cuándo responderá el gobierno por los delitos que cometió?"
Breve resumen de la declaración leída por Jeremy Hammond antes de que se anunciara la sentencia que lo condenó a 10 años de cárcel:
"He hackeado sitios gubernamentales y de corporaciones con una clara comprensión de que estaba actuando fuera de la ley, y que mis acciones podrían costarme la cárcel. Pero creí que tenía la obligación de usar mis conocimientos para oponerme a la injusticia y exponer la verdad. [...] Confrontamos una estructura de poder que no respeta ni siquiera su propio sistema de control, ni qué hablar de los derechos de los ciudadanos ni de la comunidad internacional. [...]
[En referencia a un arresto previo] Fui arrestado por el FBI por hackear el sistema digital de un grupo belicista de derecha, llamado Warrior Protest... Aunque ni una sola tarjeta de crédito del banco de datos de dicho grupo haya sido difundida ni usada por mí ni por nadie, fui sentenciado a dos años de cárcel [...] Cuando me liberaron, estaba ansioso por continuar la lucha por una mejor sociedad. Con el tiempo, me sentí frustrado por las limitaciones de la protesta pacífica [...] El gobierno de Obama continuó con las guerras de Irak y Afganistán, incrementó el uso de drones, y no cerró la prisión de Guantánamo [...]
"Grupos como WikiLeaks y Anonymous... me acercaron al hacktivismo [...] en particular, el heroico accionar de Chelsea Manning, quien expuso las atrocidades cometidas por las fuerzas armadas de EE.UU. en Irak y Afganistán. Corrió un riesgo personal enorme al revelar la información -por creer que el público tiene el derecho de saber. [...] Pensé que la mejor manera de demostrar solidaridad era continuar el trabajo de exponer la corrupción y oponerse a ella.
"Me acerqué a Anonymous porque creo en la acción directa, descentralizada y autónoma. Anonymous realizaba acciones de respaldo a las insurgencias de la primavera árabe, contra la censura y en defensa de WikiLeaks. Aporté mis destrezas técnicas y contribuí en la elaboración de ideas y objetivos. Fue una época apasionante: el nacimiento de un movimiento digital de disenso, un momento en que se delinearon significados y alcances del hacktivismo.
"Me sentía muy entusiasmado con el movimiento Ocupar y su lucha contra las injusticias del capitalismo y del racismo. Pero en pocos meses, los movimientos "Ocupar" llegaron a su fin, acosados por las redadas policiales, los arrestos masivos de activistas que fueron expulsados de los parques públicos. La represión de Anonymous y del movimiento Ocupar marcaron el tono para el accionar del grupo Anti-Seguridad en los meses siguientes - la mayoría de nuestros ataques cibernéticos contra la policía fueron en respuesta a los arrestos de camaradas.
"Decidí atacar los sistemas digitales de la policía por el racismo y la desigualdad con la que se aplica la ley. Me enfoqué en sitios de productores y distribuidores de equipo policial y militar porque lucran con las armas usadas para imponer los intereses político-económicos de EE.UU. en el extranjero y reprimir a la gente dentro de nuestro país. Obtuve información de firmas de seguridad porque trabajan en secreto por los intereses del gobierno y de las corporaciones a costa de los derechos de los ciudadanos, persiguiendo y desacreditando a activistas, periodistas y otros que buscan la verdad, y difundiendo información falsa.
"Nunca había escuchado hablar de Stratfor hasta que el hacker Sabu [informante del FBI] me dio el nombre de la firma. [...] Tardé más de una semana en romper las vallas de seguridad para ganar acceso al sistema interno de Stratfor [...] Sabu, que participó de todos los pasos de la operación, ofreció un servidor -proporcionado y monitoreado por el FBI. Posteriormente, se transfirieron los e-mails, se usaron las tarjetas de crédito para hacer donaciones a organizaciones, y los sistemas de Stratfor fueron destruidos. Todavía sigue siendo un misterio la razón por la cual el FBI nos presentó al hacker que descubrió la vulnerabilidad inicial, y permitió que la operación de hackeo continuara.
"Como resultado del hackeo a Stratfor, ahora conocemos algunos de los peligros de la industria de inteligencia privada que actúa sin regulaciones. Se reveló a través de WikiLeaks y otros medios que Stratfor mantenía una red internacional de informantes que hacían actividades de espionaje intrusivas y probablemente ilegales en beneficios de grandes corporaciones multinacionales.
"El gobierno celebra mi condena y encarcelamiento deseando que esto sea el punto final de la historia. Asumo la responsabilidad de mis acciones declarándome culpable pero, ¿cuándo responderá el gobierno por los delitos que ha cometido?" [4]
La pregunta de Hammond resuena en Nueva York y en el mundo a pesar de la mordaza que lo intenta silenciar.
Notas:
[1] http://www.huffingtonpost.com/vivien-lesnik-weisman/jeremy-hammond-q-and-a_b_4298969.html
[2]   http://www.truthdig.com/report/item/feeding_the_flame_of_revolt_20131117
[3] Texto completo en inglés: http://wikileaks.org/IMG/pdf/Hammond_Support_Letter_from_World_Media.pdf
[4] Texto completo en inglés: http://www.sparrowmedia.net/2013/11/jeremy-hammond-sentence/
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso de la autora mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

viernes, 22 de noviembre de 2013

LG reconoce que sus televisores inteligentes 'roban' datos personales a los usuarios


rt.com


Un bloguero ha acusado al gigante surcoreano LG de 'robar' datos personales a través de sus modelos de Smart TV. El grupo ha reconocido el hecho, pero esgrime que el usuario debe leer bien la licencia de software.
El bloguero británico que escribe bajo el apodo 'doctorbeet' cuenta que entre las opciones de la televisión inteligente de LG descubrió un ajuste llamado ' Collection of watching info' ('Recolección de información vista') activado de forma automática. Aunque desactivó el ajuste, al analizar el tráfico no tardó en darse cuenta de que su TV seguía mandando datos igualmente. Es más: la información se enviaba siempre que se cambiaba de programa y en una forma no codificada.

Poco después le esperaba otra sorpresa desagradable, esta vez en los vertederos de paquetes de datos, donde descubrió que los nombres de los archivos se estaban publicando en los servidores de LG y que estos nombres eran aquellos que se almacenaban en su disco duro portátil externo. Para estar seguro de que era así, creó un archivo AVI falso con un nombre muy singular y a renglón seguido vio el nombre de su archivo en la lista en los servidores de LG.

'Doctorbeet' escribió a la sede de la corporación en el Reino Unido y recibió la siguiente respuesta: "Desafortunadamente, como usted ha aceptado los 'términos y condiciones' de su TV, la mejor opción sería dirigir su reclamación al vendedor de quien lo ha comprado. Comprendemos que usted preferiría que le informaran sobre estos detalles a la hora de la compra, pero por razones muy obvias LG no puede ofrecerle comentarios sobre su actuación".

Fuente : http://actualidad.rt.com/actualidad/view/111992-televisora-inteligentes-lg-espionaje

Comunicado del Observatorio por el cierre de la Escuela de las Américas. Miles se movilizan para la vigilia contra la Escuela de las Américas

SOA Watch Latina

Del 22 al 24 de noviembre exigiremos justicia, no impunidad, en la convergencia anual más nutrida contra la militarización

Columbus, Georgia – Este fin de semana, activistas por la paz y la justicia de todas las Américas se reunirán ante las puertas del Fuerte Benning para exigir el cierre del Instituto para la Cooperación en Seguridad del Hemisferio Occidental (Western Hemisphere Institute for Security Cooperation WHINSEC), anteriormente conocido como la Escuela de las Américas (School of the Americas SOA). La protesta de este año tendrá lugar el mismo día en que la represión encabezada por SOA amenaza la celebración de unas elecciones libres y democráticas en Honduras (noviembre 24), país donde el partido LIBRE enfrenta el riesgo inminente de sufrir asesinatos selectivos.

La vigilia de este mes de noviembre hará resonar las voces de sobrevivientes de la tortura y familiares que perdieron a sus seres queridos como resultado del golpe militar de 1973 en Chile, apoyado por los Estados Unidos. La artista-organizadora Camila Leiva, cuyo tío segundo, Orlando Letelier, fue asesinado por un escuadrón de la muerte de Pinochet en Washington, DC, hará parte de los ponentes. El domingo pasado, 17 de noviembre, Michelle Bachelet, cuyo padre fue torturado y asesinado durante la dictadura de Pinochet, obtuvo la mayoría de los votos en las elecciones presidenciales chilenas.

Edward DuBose, miembro de la Junta Directiva de NAACP, asistirá a la vigilia, así como Edith López Ovalle, integrante de H.I.J.O.S. en México, organización fundada por descendientes de quienes han sido encarcelados, desaparecidos y asesinados en América Latina. Músicos conocidos que acudirán a la manifestación masiva del sábado incluirán la Iniciativa intercultural por el empoderamiento de la juventud & las artes Kuumba Lynx, Leah, de los revolucionarios de la música folk-soul llamados Rising Appalachia, y el trío político de hip-hop Rebel Diaz, originarios del Bronx y de Chicago.

"La SOA es un patente ejemplo de la influencia anti-democrática que los Estados Unidos continúa ejerciendo sobre los países de Latinoamérica, y que ha ocasionado miles de muertes innecesarias", ha declarado el Padre Roy Bourgeois, fundador del Observatorio SOA Watch. El domingo 24 tendrá lugar una marcha fúnebre para conmemorar el recuerdo de todas las víctimas del militarismo norteamericano. SOA/WHINSEC es una escuela de entrenamiento militar para miembros de las fuerzas armadas de América Latina. Es financiada con los impuestos de los contribuyentes y está ubicada en el Fuerte Benning del Estado de Georgia. La SOA ocupó los titulares de los periódicos en 1996, cuando el Pentágono hizo públicos los manuales de entrenamiento utilizados en la escuela, que abogaban por la tortura, la extorsión y las ejecuciones extra-judiciales. Un mínimo de 11 dictadores de América Latina ha asistido a la SOA, y entre los egresados de la escuela se encuentran líderes de los siniestros escuadrones de la muerte de América Central. En la actualidad, egresados de la SOA toman parte activa en la campaña de represión desatada contra los movimientos sociales en Honduras, campaña iniciada en 2009 tras el golpe militar que tuvo lugar en dicho país, liderado por egresados de la SOA.

Para mayor información, incluyendo la programación de los distintos eventos y la lista de ponentes y músicos, etc., puedes visitar http://SOAW.org/november